Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4243vanskelig personlig og yrkesmessig situasjon for hamat han av den grunn fikk nærmest uoverkommeligeproblemer med å oppfylle kravene i regnskapsloventil innsending av årsberetning, årsregnskap og revisjonsberetninginnenfor de frister som gjaldt. I klagentil Regnskapsregisteret skriver han at «året 2004[var] et kaos av usikkerhet og fortvilelse, hvor det blefull forvirring om vårt regnskap... Hadde vi ikke fåttproblemer med SkatteFUNN, hadde regnskapet blittlevert inn i tide som vi alltid har gjort.» A har ogsåsenere vist til at grunnen til at regnskapene ikke blesendt inn var at regnskapsbyrået ikke ville føre dettefordi det ikke var garantert oppgjør. I forhold til regnskapsåret2004 går dette frem av et brev fra Regnskapsbyråettil selskapet.9. Det er forståelig at Finansdepartementet vektleggerat brukere av regnskapene til foretak i en økonomiskvanskelig situasjon kan ha særlig behov forrettidig regnskapsinformasjon. Dette hensynet vilalltid ha vekt. Jeg mener likevel at «eventuelle avlededevirkninger» av «uvisshet rundt Skattefunnordningen»,jf. departementets brev hit, i enkelte heltspesielle tilfelle kan ha så negative konsekvenser forden regnskapspliktige at disse vil kunne oppfylle lovenskrav til «særlige rimelighetsgrunner» og derforbør tillegges størst vekt ved behandlingen av ettergivelsessøknaden.De klagevedtak m.v. som foreliggeretterlater derfor tvil om spørsmålet om det forelå«særskilte rimelighetsgrunner» ble underlagt en såforsvarlig vurdering i Kredittilsynet (og også i Finansdepartementet)som loven krever. Tvilen knytterseg særlig til at den ytterst vanskelige situasjonsom selskapet og A kom i, og som A mener var endirekte følge av at selskapet i god tro gikk inn i sittSkattefunn-prosjekt på gale premisser, ikke synes åvære tillagt nevneverdig vekt. Den synes knapt å værevurdert. Det bes derfor om at ettergivelsessakenbehandles på nytt i lys av det som er uttalt ovenfor,jf. ombudsmannsloven 22. juni 1962 nr. 8 § 10 annetledd. Ombudsmannen ber om å bli orientert om utfalletav den nye vurderingen.»Finansdepartementet vurderte etter dette ettergivelsessakenpå nytt, men fastholdt avslaget. På bakgrunnav den nye vurderingen fant ombudsmannen åkunne la saken bero med den redegjørelsen som vargitt.72.Saksbehandling – bruk av bokettersynsrevisortil å utarbeide utkast til ligningsnemnda iendringssaker(Sak 2006/787)Ombudmannen behandlet en klage på saksbehandlingeni forbindelse med bokettersyn og etterfølgendeendringssak hos Oslo likningskontor. På bakgrunnav denne saken besluttet ombudsmannen aveget tiltak og på generelt grunnlag å ta opp medSkattedirektoratet og Oslo likningskontor om ligningskontoretspraksis med å la bokettersynsrevisorutarbeide utkast til ligningsnemnda i endringssakerer i strid med ligningslovens regler om inhabilitet ogkravet til å opptre i samsvar med god ligningsforvaltningsskikk.Ombudsmannen fant ikke avgjørende holdepunkteri gjeldende rett for at den praksis som Oslo likningskontorog Skattedirektoratet hadde redegjortfor, om å la bokettersynsrevisor også utarbeide utkasttil endringsvedtak til ligningsnemnda, er i stridmed reglene om inhabilitet i ligningsloven § 3-8 ellerkravet til god ligningsforvaltningsskikk. Med deforklaringer som Skattedirektoratet og Oslo likningskontorhadde gitt fant han derfor grunn til å lasaken bero.En konkret klagesak overfor Skattedirektoratet ombokettersynsrevisors rolle ved utarbeidelse av utkast/innstillingtil ligningsnemnda om endring avligning ble avsluttet her da klageren i saken haddebrakt blant annet de saksbehandlingsspørsmålenesom saken dreide seg om inn for domstolen. På bakgrunnav saken besluttet ombudsmannen av eget tiltakog på generelt grunnlag å ta opp med Skattedirektoratetog Oslo likningskontor spørsmål om bokettersynsrevisorsoppgaver og saksforberedelse forligningsnemnda i endringssak.I den konkrete klagesaken ble det i brev herfra15. juli 2005 til Skattedirektoratet (SKD) og i brevherfra 7. desember 2005 til Oslo likningskontor(OLK) stilt en rekke spørsmål, mange av mer generellkarakter, i tilknytning til bokettersynsrevisorsoppgaver og saksforberedelse for ligningsnemnda iendringssak som følge av gjennomført bokettersyn.Ettersom de svarene SKD ga i brev hit 23. september2005 og OLK ga i brev hit 11. januar 2006 vedlagtblant annet brev 10. august 2005 fra OLK til SKD, istor grad også var av generell karakter, ble det ikkefunnet nødvendig å foreta ytterligere undersøkelser isaken. Undersøkelsene i saken baserte seg dermedpå ovennevnte korrespondanse i den konkrete klagesaken.I brev herfra 15. juli 2005 til SKD i den konkreteklagesaken ble SKD blant annet bedt om å opplyseom bokettersynsrevisor bare eventuelt vil anses inhabilog avskåret fra å forberede saken etter reglene iligningsloven § 3-8 nr. 1 bokstav g, jf. samme bestemmelsenr. 3, og/eller om det i alle tilfeller vilvære i strid med kravet om at ligningsmyndigheteneopptrer i samsvar med god ligningsforvaltningsskikkat personen som har avgitt bokettersynsrapport ogsålager innstillingen til ligningsnemnda. Det ble bedtom SKDs merknader til hvilke arbeidsmessige ogressursmessige konsekvenser det kan medføre omsaksforberedelsen i bokettersynssaker må legges oppslik at bokettersynsrevisor ikke kan utarbeide innstillingi saken. Videre ble det bedt opplyst om SKDmener at ligningsnemndas sammensetning og de