Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

52 Dokument nr. 42007–2008ringen, og Samferdselsdepartementet opprettholdtavslaget. Departementet viste til at dokumentene var«av meget stort omfang og med et komplekst innhold»,og til at rapporten fra gruppen som undersøkteraset ville foreligge om kort tid. Undersøkelsesgruppensrapport, som skulle offentliggjøres, villevise til «sentrale dokumenter».Undersøkelsesgruppens rapport forelå 15. februar2007. Samme dag ble det gitt innsyn i dokumentertilknyttet rapporten.Norsk Presseforbund etterlyste i klagen til ombudsmannenlovgrunnlaget for avslaget på VGs begjæring,og anførte bl.a. at den ikke kunne avvisesmed henvisning til pågående granskningsarbeid. Tilvegvesenets avslag fremholdt presseforbundet at begjæringenvar tilstrekkelig presis.Samferdselsdepartementet ble herfra bedt om åangi lovgrunnlaget for avslaget. Videre ble det spurtom det var departementets syn at VG ikke haddebedt om innsyn i «en bestemt sak», jf. offentlighetsloven§ 2 annet ledd første punktum, og om en utdypingav begrunnelsen for avslaget. Forholdet til undersøkelsesgruppensarbeid ble bedt kommentert.Departementet viste til at Vegdirektoratet haddekommet til at individualiseringskravet i offentlighetsloven§ 2 annet ledd første punktum ikke varoppfylt samt til § 5 første ledd og § 5 annet leddbokstav b. Ettersom det trolig ville tatt flere dager åfinne frem til relevante dokumenter, og dokumentenevar av høyst ulik karakter, hadde departementet,«etter en helhetsvurdering», kommet til at «det ikkekunne forsvares å imøtekomme klagen». Til illustrasjonble det vist til bilder av dokumentene, herunderde viktigste dokumentene for undersøkelsesgruppen,kontraktsdokumenter (15-20 ringerpermer) og heleE 18 Nord-arkivet (14 arkivbokser). Delvis innsyn«ville neppe gitt et korrekt og helhetlig bilde». Omforholdet til undersøkelsesgruppens arbeid skrev departementet:«Departementet er av den formening at innsynville blitt forstyrrende for undersøkelsesgruppensarbeid. Dokumenter stilt til rådighet forgruppen, hadde man måttet kopiere. Gruppenhadde som nevnt kort tid til rådighet.»Norsk Presseforbund kunne ikke se at departementetselv hadde tatt stilling til om individualiseringskravetvar oppfylt, og imøtegikk bl.a. at avslagpå begjæring om innsyn kan begrunnes med kapasitetshensynog henvisning til dokumentenes høystulike karakter.Samferdselsdepartementet presiserte at det ikkeanså individualiseringskravet for oppfylt. Det blemed henvisning til Arvid Frihagen, Offentlighetsloven,bind I, fremholdt at kravet til individualiseringmå sees i sammenheng med arbeidet med å finnefrem dokumentene, som i denne saken ville væreomfattende. I vedlagt brev fra Vegdirektoratet tilSamferdselsdepartementet ble det bl.a. vist til unntaksbestemmelserfor anbudsdokumenter og taushetspliktigedrifts- og forretningsforhold, og til offentlighetsloven§ 6 første ledd nr. 2 bokstav a.Ved avslutningen av saken uttalte jeg:«1. Lovgrunnlaget for avslagetVed avslag på begjæring om dokumentinnsyn målovgrunnlaget for avslaget fremgå av vedtaket, jf. offentlighetsloven§ 9 annet ledd. I svarbrev hit serSamferdselsdepartementet «i ettertid at begrunnelsenfor avslaget med henvisning til de ulike lovhjemlerburde ha gått tydelig fram av vårt vedtak».Jeg er enig i dette. Det må likevel nevnes at det i klagevedtakethenvises til vegvesenets vurderinger,hvor det er vist til bestemmelsene i § 2 annet leddførste punktum, § 5 første ledd og § 5 annet leddbokstav b.2. IndividualiseringEtter offentlighetsloven § 2 annet ledd første punktummå en begjæring om dokumentinnsyn gjelde«en bestemt sak» - det såkalte individualiseringskravet.Hovedhensynet bak bestemmelsen er at forvaltningenpå grunnlag av innsynsbegjæringen skal kunneidentifisere den aktuelle saken uten for mye arbeid.Saken i dette tilfellet er prosjekteringen og byggingenav Hanekleivtunnelen på E 18 i Vestfold.VGs innsynbegjæring gjaldt «deler av prosjektarkivetknyttet til Hanekleivtunnelen», primært «dokumentersom omhandler vurderinger knyttet til sikkerhetenog fare for ras, samt dokumenter som berørerfjellets beskaffenhet der tunnelen ble bygget».Det ble bedt om innsyn i «dokumenter utarbeidetforut for og under bygging av tunnelen». Med detteanga VG den konkrete saken så vidt presist at individualiseringskraveti § 2 annet ledd første punktummåtte anses oppfylt. Under behandlingen av innsynskravetog ombudsmannsbehandlingen synes daogså vegmyndighetene å ha funnet nokså raskt fremtil de aktuelle dokumentene.Det kan normalt ikke kreves at de enkelte dokumenterindividualiseres, slik Vegdirektoratet synes ålegge til grunn i sitt avslag:«Som kjent gjelder det et krav om individualiseringav de dokumenter som etterspørres.»Ut fra Samferdselsdepartementets svar hit kandet se ut til at dette også er departementets syn. Jegpresiserer derfor at kravet er at den konkrete sakenskalkunne finnes uten for mye arbeider, slik ogsåArvid Frihagen, Offentlighetsloven, bind I, 3. utgaves. 148. Det er for øvrig vanskelig å se at VG kunneangitt særlig mer presist hvilke dokumenter avisaønsket innsyn i all den tid den neppe hadde nærmerekunnskap om dokumentene.