Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 4305hen til at område er vist som jordbruksområde ireguleringsplanen legger Fylkesmannen til grunnat tiltakene også ville blitt avslått med bakgrunn ireguleringsplanbestemmelsenes § 18 som forbyrbebyggelse/faste anlegg/innretninger som ikkehar direkte tilknytning til drift av landbruksarealet.3. Fylkesmannen har vanskelig for å se atkommunen gjennom de skriv som er sendt ut hargitt tiltakshaverne forventninger om at «treteltene»kunne bli stående og campingvogneiernederfor har vært i god tro. Når det gjelder denkommunikasjonen som kommunen har sendt utkan Fylkesmannen ikke se at det har vært individuelleforskjeller mellom de ulike klagesakenehvor byggemelding ble sendt. Variasjonen knytterseg i stor grad til den kommunikasjon somhar vært mellom campingplasseier og den enkelteklager.Fylkesmannen mener den informasjon somhar vært mellom den enkelte klager og campingplasseierer et forhold mellom private parter somikke kan være med å begrunne at klager har værti god tro. Den informasjon campingplasseiereventuelt har gitt den enkelte campingvogneier istrid med gjeldene regelverk må klagerne i tilfelleta opp med campingplasseier.Kommunen sendte skriv til campingplasseierden ... mai 1991 hvor det ble understreket at bygningskonstruksjonersom var oppført krevdegodkjenning av kommunen. Videre framgår detav skriv fra kommunen til campingplasseier den... juni 1991 at de ved befaring ... mai 1991 haroppdaget at det er full byggaktivitet på campingplassenog ber om at denne aktiviteten blir stanset.På bakgrunn av de 14 byggemeldingene somvar levert uttalte kommunen i vedtak den ... desember1991 at de byggeanmeldte tiltakene var åanse som ulovlig oppført. Kommunen la nedbygge- og deleforbud i påvente av reguleringsplan.Etter dette er det mye korrespondanse mellomkommunen og campingplasseier hvor enpurrer på innlevering av forslag til reguleringsplan.I skriv av ... juli 1997 til campingplasseierblir det bedt om at ulovlig bygging på campingplassenstoppes. ... april 2001 vedtar kommunenbestemmelser om hvilke type konstruksjonersom er tillatt å oppføre på campingplassene ikommunen.Fylkesmannen har foretatt en individuell vurderingav om klager har vært i god tro i hver enkeltklagesak. Som ledd i saksbehandlingen foretokFylkesmannen undersøkelse av om kommuneni kommunikasjon med den enkelte hadde foretattnoen «muntlige godkjennelser» av oppførtetiltak. Det fremgår av vedlagte redegjørelse atkommunen ikke har foretatt noen muntlig forhåndsgodkjennelsenår det gjelder noen av klagerne.Sånn sett blir det påstand mot påstand nårflere av klagerne hevder at ansatt i kommunenhar gitt muntlig tillatelse til tiltak som oppført.Vi viser til vedlagte beskrivelse fra kommunenssaksbehandler hvor det blant annet heter følgende:«Etter å ha gått gjennom store mengder sakspapirfor fleire campingplassar i kommunen er detingenting som tyder på at det har vore kontaktmellom gjestene og kommunen som skulle gi nokoform for signal om at desse konstruksjonaneville verta godkjende slik dei var bygde. Derimottyder alt på at det her er snakk om å bygge treteltfør kommune fekk utarbeidd retningslinjer forkorleis slike bygg skulle utførast for å verta godkjende.Mykje tyder på at desse då rekna med atreglar og føringar for kva som kunne godkjennastikkje ville gjelde for dei. Det har i kommunenaldri vore praktisert noko munnleg godkjenningav bygg, så dersom nokon meiner at dei harfått bygga godkjende ved å ta kontakt med Ykommune må dette i beste fall bygge på ei misforståing.»»Advokat A kom i september 2006 tilbake til saken.Han gjorde i det vesentlige gjeldende at treteltenevar oppført uten kunnskap om at de kunne væreulovlige. Kommunens etterfølgende opptreden gagrunn til å tro at de kunne stå. Det var en alvorlig feilat kommunen bare hadde forholdt seg til campingplasseierne.Disse anså treteltene som lovlige, oghadde meddelt dette til klagerne. Det var all grunn tilå tro at de tretelt som var oppført før høsten 1991,ville ha blitt godkjent hvis alt hadde forløpt som normalt.Til fylkesmannens redegjørelse for forholdettil plbl. § 74 nr. 2, ble anført at dette verken var ettema da byggverkene ble oppført eller senere. Detsentrale for kommunen hadde først fremst vært størrelseog antall vegger.I forbindelse med avslutningen av saken herfrable det funnet grunn til å stille ytterligere spørsmåltil fylkesmannen. Fylkesmannen ble spurt om det fornoen av de innsendte byggemeldingene ble krevdovergang til søknadsbehandling. Fylkesmannen bledernest bedt om å redegjøre for betydningen av plbl.§ 33 fjerde ledd for behandlingen av byggemeldingene.Det ble videre bedt om en redegjørelse forhvilket av kommunens vedtak som utgjorde avgjørelsenav byggesøknaden.Fylkesmannen ble spurt om avgjørelsen av byggesøknadentilfredsstilte kravet i plbl. § 95 nr. 1 omat bygningsrådet «snarest mulig» skulle behandle ogavgjøre saken. I forbindelse med at fylkesmannen isvarbrevet la til grunn at vedtaket skulle bygge pårettstilstanden på vedtakstidspunktet, ble det viderespurt om det hadde noen betydning dersom saken ikkevar avgjort «snarest mulig».Fylkesmannen svarte i april 2007. Det het i svarbrevetblant annet:«I skriv datert ... mai 1991 ble det gitt stoppordreetter pbl § 113 for tiltak som ble oppført på Xcamping.Videre ble det i skriv datert [primo juni 1991]sendt forhåndsvarsel om pålegg om fjerning avoppførte tiltak om ikke ulovlig byggarbeid stoppetstraks. Det blir i skrivet orientert om at kommunenanser oppførte tiltak å gå innunder pbl§ 93, og derfor krever godkjenning av bygningsrådetfør tiltak kan oppføres.Y kommune sendte den ... november 1991skriv til campingplasseierne hvor det blant annetheter følgende:«Byg.r. har som nemnt tidlegare hevda at forannemnte byggverk er bygg som kjem under § 93,1. del, bokstaven a i plan- og bygningslova (Pbl),som skal byggjemeldast for bygningsrådet, ogsom treng bygningsrådet si godkjenning før det