Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

368 Dokument nr. 42007–2008vedtak var et resultat av et endringsforslag fremmetav C. A har i denne forbindelse anført at dersomC ikke hadde deltatt i saksbehandlingen villedet etter all sannsynlighet ikke blitt fremmet etslikt endringsforslag og at sannsynligheten derforer stor for at utvalget ville truffet et vedtak itråd med innstillingen fra jordbrukssjefen.Ombudsmannen ber om fylkeslandbruksstyretskommentarer til denne anførselen fra A.3. Det fremgår ikke av saksdokumentene frakommunens behandling av søknaden at det blegitt noen begrunnelse verken for Cs forslag ellerfor selve vedtaket. Mener fylkeslandbruksstyretat dette kan ha noen betydning for vurderingenav Cs habilitet, jf ordlyden i forvaltningsloven§ 6 annet ledd - «forhold ... som er egnet til åsvekke tilliten til ...»?4. I fylkesmannens innstilling poengteres detat C ikke deltok under klagebehandlingen i planogressursutvalget.A har i klagen hit anført at dette ikke stemmer.I utvalgets møtebok 15. februar 2005 heterdet: «I sak ... ble det reist spørsmål om Cs habilitet.C fratrådte under behandling av habilitetsspørsmålet.C ble erklært habil og tiltrådte møtetigjen.».Fylkeslandbruksstyret bes kommentereovenstående og eventuelt hvilken betydning dethar hatt dersom fylkeslandbruksstyret på dettepunktet har lagt feilaktige opplysninger til grunnfor sitt vedtak.5. Det fremgår ikke av plan- og ressursutvalgetsmøtebok 15. februar 2005 at det ble gitt noenbegrunnelse for beslutningen om å erklære Chabil. Ombudsmannen ber om kommentarer tilhvilken betydning dette eventuelt måtte ha forfylkeslandbruksstyrets behandling av habilitetsspørsmålet.6. I klagen hit har A påpekt at opplysningenom arbeidsforholdet mellom B og C er utelatt frafylkesmannens innstilling. Ombudsmannen berom kommentarer til hvilken betydning dette kanha hatt for fylkeslandsbruksstyrets vedtak. Ommulig bes også årsaken til utelatelsen opplyst.7. A har i klagen anført at hans brev 16. april2005 aldri ble lagt frem for fylkeslandbruksstyret.Det bes om fylkeslandbruksstyrets kommentarertil dette.»I svaret hit, jf. vedtak 1. desember 2005, haddefylkeslandbruksstyret i hovedsak følgende kommentarer:«Punkt 1: ... Fylkesmannen kan ikke se at vedtaketom ikke å slette vilkåret om videresalg avareal i As konsesjonsmeddelelse kan innebærenoe fordel, tap eller ulempe for C eller noen somstår ham nær. Det er ikke han som fremstår somaktuell kjøper til de aktuelle arealene, det er detB som er. At B får mer areal til sin landbruksdrifteller om A slipper å oppfylle konsesjonsvilkåret,vil ikke ha noen betydning for C personlig.C har i e-post datert 01.11.05 til Fylkesmannenredegjort for sitt syn på saken.Fylkesmannen viser til redegjørelsen og skalsærskilt bemerke:X kommune har i underkant av 2.800 innbyggere,en kommune hvor «alle kjenner alle».Samarbeid mellom gårdbrukere og naboer ervanlig. Slikt vanlig naboskap og samarbeid ompraktiske ting knyttet til gårdsdriften, inkl innleieav arbeidskraft kan - slik Fylkesmannen ser det -vanskelig føre til inhabilitet. Fylkesmannen viserfor øvrig til det D har anført i e-post datert01.11.05 om at flere av utvalgsmedlemmene i Xkjenner både C og B, og at disse var kjent med atforbindelsen mellom dem er omtrent som mellomde fleste andre innbyggerne i området.Fylkesmannen vil etter dette konkludere medat C ikke var inhabil ved behandlingene i Planogressursutvalget i X kommune. Fylkesmannenkan heller ikke se at det i brev av 28.05.05 fra Aer fremkommet nye opplysninger som endrerdette standpunktet.Punkt 2: ... Fylkesmannen viser til at vedtaketi Plan- og ressursutvalget var enstemmig. Enkan da ikke se bort fra at andre i utvalget ville hafremmet et forslag tilsvarende det som kom fraC. Fylkesmannen vil i denne sammenheng visetil bemerkningene i fylkeslandbruksstyrets sak ...hvor det er lagt vesentlig vekt på å behandle sakenevedr. A og B likt. En kan ved dette ikke utelukkeat fylkeslandbruksstyret hadde kommet tilsamme resultat som det gjorde i sak ... uavhengigav hvilket vedtak som var fattet i kommunen.Punkt 3: ... Fylkesmannen har erfaring for atkommunene ikke gir særskilt begrunnelse for sinevedtak når det gjelder habilitet. Fylkesmannenkan derfor ikke se at det har noen betydningfor fylkeslandbruksstyrets vurdering i denne sakenat Plan- og ressursutvalget ikke har begrunnetsitt vedtak.Punkt 4: ... Fylkemannen beklager at det feilaktiger anført at C ikke deltok under klagebehandlingen.Fylkesmannen kan imidlertid ikkese at dette skal ha noen betydning for fylkeslandbruksstyretsbehandling av habilitetsspørsmålet.Det vises igjen til Plan- og ressursutvalgets enstemmigevedtak begge gangene den hadde sakentil behandling.Punkt 5: ... Fylkesmannen viser her til detsom er anført under punkt 3 ovenfor.Punkt 6: ... Fylkesmannen viser til bemerkningenei punkt 1.Punkt 7: ... Fylkesmannen viser til vedlagtekopi av fylkeslandbruksstyrets protokoll fra møtet26. april 2005. Brevet fra A ble innstemplet iFylkesmannens arkiv 20. april 2005. Brevet blekopiert og delt ut til alle fylkeslandbruksstyretsmedlemmer på selve møtet den 26. april 2005.»Ettersom fylkeslandbruksstyrets svar tydet på atnoen av spørsmålene herfra var blitt misforstått, bledisse presisert i et nytt brev til fylkeslandbruksstyret.I brevet het det blant annet:«Punkt 1 i henvendelsen herfra 28. oktober2005:I innstillingen til fylkeslandbruksstyrets vedtak22. april 2005 het det «Fylkesmannen kan ikketa endelig stilling til om dette er forhold somer egnet til å svekke tilliten til Cs upartiskhet, jf.§ 6, 2. ledd i forvaltningsloven».I brevet herfra ble det bedt om fylkeslandbruksstyretskommentarer til hvorvidt styret,som klageinstans, kan unnlate å ta stilling til enbegrunnet habilitetsinnsigelse som er fremsatt aven part i saken.Fylkeslandbruksstyrets kommentarer underpunkt 1 synes å knytte seg til selve spørsmåletom Cs habilitet. Ombudsmannen vil derfor gifølgende presisering og utdyping av dette punkteti henvendelsen:Ombudsmannen oppfattet sitatet ovenfor dithen at fylkeslandbruksstyret mente at klageinstansenikke kunne ta stilling til habilitetsspørs-