Melding for året 2007 - Sivilombudsmannen

2007–2008 Dokument nr. 477ne saken hadde god tid, idet den forrige faste formannensa opp stillingen i brev 4. september 2006med virkning fra 31. mars 2007.Det synes å være kommunens syn at stillingenskulle vært lyst ut offentlig. Det er ut fra det ovennevnteogså mitt syn.KonklusjonJeg er kommet til at det er «begrunnet tvil» om personal-og organisasjonsdirektøren i Stavanger kommunehadde myndighet til å tilsette fast formann foroverformynderiet, jf. ombudsmannsloven 22. juni1962 nr. 8 § 10 annet ledd siste punktum. Stillingenskulle dessuten vært lyst ut offentlig.Jeg må etter dette be kommunen om å vurderesaken på nytt.Hvis kommunen etter en fornyet vurdering kommertil at personal- og organisasjonsdirektøren ikkehadde myndighet til å foreta denne tilsettingen, måkommunen vurdere hvilken betydning dette eventuelthar for avgjørelsen om tilsetting. Dersom det foreliggerpersonell kompetansemangel og avgjørelsenskulle vært truffet av overordnet organ, kan det innebæreat tilsettingen var ugyldig. Videre må kommunenvurdere eventuelle følger av manglende utlysning,isolert eller samlet med eventuell personellkompetansemangel.Det understrekes at jeg ikke har tatt stilling tilgyldighetsspørsmålet, bl.a. fordi den tilsatte ikke harvært part i ombudsmannssaken.Jeg ber om å bli orientert om utfallet av kommunensfornyede vurdering.»Kommunen vurderte saken på nytt, og innhenteti den forbindelse en utredning fra KommunenesSentralforbund der det ble lagt til grunn at personalogadministrasjonsdirektøren hadde myndighet til åforeta tilsettingen. Det ble erkjent at stillingen burdevært lyst ut offentlig, men dette påvirket ikke gyldighetenav tilsettingsvedtaket. Formannskapet tok utredningen«til orientering», noe som innebar at kommunenikke ville foreta seg ytterligere i saken.Jeg mente det fortsatt var begrunnet tvil om personal-og administrasjonsdirektøren hadde den nødvendigemyndighet til å foreta tilsettingen, men varenig i at det etter omstendighetene var riktigst å lasaken bero.22.Tilsetting i professorat – mangler ved densakkyndige komiteens vurdering(Sak 2006/1210)En stilling som professor ble utlyst med særlig plikttil å drive forskning, undervisning og veiledning. Uttalelsenfra den sakkyndige komiteen inneholdt ikkenoen vurdering av de pedagogiske kvalifikasjonenetil den søkeren som komiteen innstilte som nummeren. I løpet av tilsettingsprosessen ble det innført etnytt tilsettingsreglement der kravene til pedagogiskkompetanse var formulert annerledes enn i det gamlereglementet. Innstillingsutvalget og flertallet i fakultetstyretendret rangeringen av søkerne. Universitetsstyretendret innstillingen og tilsatte den somkomiteen hadde innstilt som nummer en.Ombudsmannen mente at saken ikke var tilstrekkeligopplyst på tilsettingstidspunktet, idet den sakkyndigekomiteen ikke hadde foretatt en faglig vurderingav den tilsattes pedagogiske kvalifikasjoner.Heller ikke innstillingsutvalget eller fakultetsstyretsyntes å ha hatt tilstrekkelig klarhet i hvilke kravsom skulle stilles til pedagogiske kvalifikasjoner. Iløpet av tilsettingsprosessen burde universitetet hasørget for å avklare hvilke krav som gjaldt til pedagogiskkompetanse.Stillingen som professor ble lyst ut med særlig plikttil å drive forskning, undervisning og veiledning.Det ble oppnevnt en sakkyndig komité for å vurderesøkerne. Komiteen fant A og B kvalifisert for stillingenog rangerte dem som henholdsvis nummer to ognummer en.I As merknader til komiteens vurdering, pektehan bl.a. på at komiteen hadde lagt for liten vekt påerfaring fra undervisning/veiledning, forskningsledelse,deltagelse i forskningsprosjekter og administrativekvalifikasjoner. Innstillingsutvalget innhentetuttalelse fra Organisasjons- og personalavdelingen(OPA) vedrørende de pedagogiske kompetansekravenetil professoratet. Etter intervju og prøveforelesninger,endret innstillingsutvalget rangeringen avsøkerne slik at A ble innstilt som nummer en. I innstillingenble det bl.a. uttalt at:«I forhold til de nye regler for tilsetting i professorater... ville B ikke være professorkompetentfordi disse fastsetter et minstemål for fagligekvalifikasjoner utover de rent vitenskapelige.»Flertallet i fakultetstyret fulgte innstillingen frainnstillingsutvalget, mens mindretallet sendte enegen innstilling og begrunnelse for tilsetting av B.Flertallet i fakultetsstyret uttalte bl.a.:«Etter det nye tilsettingsreglementet, med detskrav til kvalifikasjoner, er det tvilsomt om B idet hele tatt ville ha blitt tilkjent professorkompetanse.»Universitetsstyret endret innstillingen og vedtokå tilsette B i stillingen.I klagen til ombudsmannen hevdet A at B ikkeoppfylte de formelle kravene til professorkompetanseog at det forelå brudd på kvalifikasjonsprinsippet.Det ble vist til at B hadde svært begrenset erfaringutover et snevert fagfelt og at han ikke hadde den erfaringfra undervisning/veiledning som er nødvendigfor et professorat. Videre ble det anført at det var ensaksbehandlingsfeil at den skriftlige komitévurde-