Marina Muñoz Torreblanca - Tesis

emplazado en el museo sigue, inevitablemente, sujeto al juicio estético del
canon occidental, que no le es propio. Por otra parte, la relación del arte
primitivo con el arte moderno que dio lugar al primitivismo permitió
revalorizar las artes primitivas que hasta entonces no habían sido del todo
apreciadas, pero después de su reconocimiento como arte, el arte primitivo
sigue enfrentándose para su valoración a la cuestión de la autenticidad. Al
mismo tiempo, desde el punto de vista de la antropología del arte, el juicio
de los objetos artísticos primitivos también presenta diversas dificultades,
sobre todo por las concepciones etnocéntricas que se mantuvieron en la
disciplina durante mucho tiempo. La incertidumbre se aprecia de buen
principio ya que, todavía hoy, no existe una terminología clara para
designar a estos objetos. En la actualidad se utiliza indistintamente
conceptos como “artes primitivas”, “artes tribales”, “artes exóticas”,
“artes primeras”, “artes etnológicas”, “artes no occidentales”…, lo que
denota la vacilación a la hora de referirse a los objetos artísticos
primitivos.
Tanta dilación tiene su origen en el punto de partida que la antropología
del arte pudiera tomar en el momento de considerar los objetos primitivos.
Si tomamos la postura etnocéntrica, en la que sólo se valorarían como
“arte” las producciones realizadas en Occidente, y los juicios artísticos del
canon occidental, la antropología del arte tendría un objeto de estudio
sobre el que actuar, pero sometido a un juicio basado en la diferencia, con
una preeminencia de lo propio frente a todo aquello que no lo es, por lo
que esta postura no sería del todo correcta. En cambio, si la antropología
del arte se posiciona en el reconocimiento de la universalidad de la forma
artística, al igual que la historia del arte, quedándose tan sólo con el
objeto, se ignorarían las prácticas imbricadas y así se perdería parte de la
significación que posee en la sociedad en la que fue creado. C. Severi, por
ejemplo, propone como solución “volver al sentido primero de la palabra
arte” 32 para recuperar la raíz terminológica del término latino ars, que
deriva en dos definiciones: la primera, referida a la capacidad del hombre
para producir objetos y la segunda –“en un sentido casi desaparecido en la
actualidad”- entendida como conjunto de reglas o técnicas “que el
pensamiento debe seguir para alcanzar el conocimiento y representar lo
real”. Con este doble concepto, el autor propone que el objeto de la
antropología del arte sería el estudio de la relación que establece cada
cultura entre las técnicas y el sistema de pensamiento que reproduce en
sus producciones (concepción y producción de imágenes). Esta definición
tiene dos ventajas:
32 SEVERI, C. “Arte (Antropología del)” en BONTE, Pierre, IZARD, Michael,
Etnología y Antropología, Madrid: Akal, 1996, p. 94.
- 15 -