Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

Konvergente Evolution und strukturelle Stabilität 139
War der Betreiber ein Privatunternehmen, so bestanden keine oder nur geringe
Barrieren für eine komplette Rückwärtsintegration. Bis in die 70er-
Jahre hinein war dies sogar das allgemeine Leitbild der Unternehmensorganisation
(Chandler 1977). Hierdurch konnten sowohl die Produktions- als
auch die Transaktionskosten gesenkt und gleichzeitig auch die Abhängigkeitsprobleme
ausgeschaltet werden.
Bei staatlichen Netzbetreibern war dies jedoch anders. Für den Einstieg
in die Produktion von elektrischen Gütern hätten die verschiedenen Regierungen
immense, in einigen Ländern sogar unüberwindbare Akzeptanzbarrieren
überwinden müssen. Nur in den seltensten Fällen ist dies − auf Grund
historischer Zufälle – gelungen, wie beispielsweise in Schweden. War es einem
staatlichen Betreiber versagt, direkte Kontrolle über die Produktion
auszuüben, und wollte dieser aber trotzdem die mit hierarchischer Integration
verbundenen Produktions- und Transaktionskostensenkungen realisieren,
dann war dies nur über eine Verkleinerung des Produzentenkreises erreichbar.
Damit war aber das Folgeproblem verbunden, dass mit der Reduktion
der Produzentenzahl das Abhängigkeitsrisiko zunahm. Letztlich ist dieser
Zielkonflikt jedoch nur ein allgemeines Optimierungsproblem, bei dem
gleichzeitig das Abhängigkeitsrisiko minimiert und die Produktions- und
Koordinationseffizienz maximiert werden sollen. Die meisten Länder sahen
offenbar eine Lösung darin, dass die Beschaffung auf wenige Lieferanten
beschränkt wurde, was einerseits Größen- und Koordinationsvorteile
brachte, gleichzeitig aber auch Abhängigkeitsrisiken minimierte. Darüber
hinaus konnte der Monopsonist − sofern dies nicht durch Kartellabsprachen
unter den Lieferanten durchkreuzt wurde − das Disziplinierungspotential der
limitierten »intrafamiliären« Konkurrenz einsetzen, um die Produzenten
gelegentlich zu Qualitätssteigerungen oder Preissenkungen anzuregen.
Die Vorteile quasi-vertikaler Integration konnten im historischen Entwicklungsprozess
durchaus variieren. Grundsätzlich kann aber davon ausgegangen
werden, dass der Zielkonflikt zwischen Größenvorteilen und Abhängigkeit
mit der Kapitalintensität und der Komplexität des Systems zunahm.
Hohe Kapitalintensität verbunden mit Unteilbarkeit führte in der Regel zu
einer höheren Kostendegression. Gleichzeitig steigerten die höhere Komplexität
und die engere Kopplung das Abhängigkeitsrisiko.
In den Anfängen der Telegrafie, als Telekommunikation noch in den Bereich
Leichtindustrie fiel, war der Kreis der Lieferanten für die Netzbetreiber
in der Regel groß. Meist wurden die Apparate in vielen Werkstätten und
Manufakturen mit noch geringem Kapitaleinsatz produziert. Schon mit der
großindustriellen Kabelherstellung änderte sich die Situation. Offenbar wa-