Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

Konklusion 305
Fachveröffentlichungen der ITU, beispielsweise im Journal Telegraphique
und später dem Journal of Telecommunications, wurde intensiv über die
Situation in den einzelnen Ländern berichtet. Darüber hinaus wurde in diesem
Sektor schon ab Mitte des vorigen Jahrhunderts eine differenzierte statistisch-vergleichende
Berichterstattung betrieben, wie die ITU und AT&T
Statistiken und seit den 60er-Jahren auch die internationalen Fernsprechstatistiken
der Firma Siemens beweisen.
Schließlich fanden zwischen den nationalen Verwaltungen und den jeweiligen
parlamentarischen Fachausschüssen häufig Ländervisiten und Studienreisen
statt. Bemerkenswert ist, dass bei den meisten parlamentarischen
und gouvernementalen Untersuchungen des Telekommunikationsbereichs
(etwa bei Gesetzgebungsprojekten) internationale Vergleiche angestellt wurden.
Zu jeder Zeit gab es Musterländer, die vorbildliche Tarifsysteme, Finanzierungsstrukturen
oder andere institutionelle Vorteile aufweisen konnten.
Innovationen, wie beispielsweise die Abkehr von der ursprünglichen
Pauschaltarifierung zu differenzierteren Abrechungssystemen wie »Grundgebühr
plus Gesprächsgebühren«, oder die Beteiligung der Telefonabonnenten
an der Finanzierung des Netzausbaus mittels Telefonanleihen, breiteten
sich über Imitations- und Diffusionsbeziehungen aus. Selbst die periodisch
ausbrechende Diskussion über die Vor- und Nachteile von Verstaatlichung
zog international immer sehr weite Kreise.
Obwohl viele Transformationen sich letztlich auf Imitation und »Lernen
von anderen« zurückführen lassen, war – gemessen am Lernpotential – das
Lernen eher eine Ausnahme. Die Regel war, dass die Länder trotz »besseren
Wissens« ihren traditionellen Regelstrukturen verhaftet blieben. Dies ist erstaunlich,
da zwischen den nationalen Systemen zum Teil gravierende
Leistungsunterschiede bestanden und dies auch allgemein bekannt war. Insofern
stellt sich die Frage, warum es beispielsweise trotz des international
verbreiteten Wissens über die Überlegenheit des US-Systems langfristig
nicht zu einer Annäherung an die amerikanische Regelstruktur kam.
Aus einer allgemeinen Perspektive betrachtet bedeutet dies, dass selbst
eine internationale Sichtbarkeit von Performanzunterschieden und das nationale
Wissen um Performanzmängel der eigenen Regelungsstruktur noch
keine hinreichenden Gründe darstellen, nationale institutionelle Strukturen
zu reformieren. In der Regel wurde die Nichtübertragbarkeit immer mit einer
Reihe spezifischer Bedingungen der amerikanischen Situation begründet.
Weder Verdrängungswettbewerb noch Imitationschancen hatten daher langfristig
zu einer Art »Aufwärtskonvergenz« institutioneller Arrangements geführt.
Wie ist diese strukturelle Trägheit zu erklären? Wieso blieben sogar