Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

Steuerungsstrukturen großtechnischer Systeme 73
schreiben Evolution als diskontinuierlichen, stufenförmigen Prozess des Findens
und Zusammenbrechens ökologischer Gleichgewichte. Auch in der
aktuellen institutionalistischen Literatur lassen sich Konzeptionen finden,
nach denen Institutionensysteme als voraussetzungsvolle Gleichgewichte
entworfen werden, die unter ganz bestimmten Umständen zusammenbrechen.
Eine dieser Zusammenbruchs-Perspektiven ist in der »political-development«-Literatur
in den 70er-Jahren dargestellt worden, in der sich die Analyse
auch auf Modernisierungszusammenbrüche oder Verfallserscheinungen
bezog (Huntington 1965; Verba 1971; Eisenstadt 1973: 81–101; als Überblick
vgl. Schneider 1985). Als dominantes funktionalistisches Erklärungsmodell
jener Zeit fungierte die Korrespondenz zwischen Entwicklungsproblemen
und den hierfür nötigen institutionellen Verarbeitungsmechanismen
− ohne dass hier schon der Begriff der Koevolution gebraucht worden wäre.
Häuften sich Probleme und Forderungen, die von den politischen Institutionen
verarbeitet werden mussten, zu stark an, dann wuchs auch die Wahrscheinlichkeit,
dass letztere unter der Überlast an Forderungen zusammenbrachen.
In der politischen Entwicklungstheorie wurde den institutionellen Zusammenbrüchen
kein Innovationspotential zugeschrieben. Sie wurden als Zerfalls-
und Rückfallerscheinung im Modernisierungsprozess betrachtet. Eine
vollkommen andere Bewertung erhalten sie jedoch aus der Perspektive von
Mancur Olsons »Rise and Decline of Nations«, der im Wachstum institutioneller
Arrangements wie Gesetze, Regulierungen und Verhandlungsarenen
zunehmende gesellschaftliche Verkrustungen diagnostiziert, die in der Regel
nur durch soziopolitische Umstürze und ausländische Invasionen aufgebrochen
werden könnten (Olson 1985).
Dieser von Mancur Olson thematisierte Zusammenhang zwischen institutionellem
Komplexitätsaufbau und Veränderungsresistenz kann mit Douglass
North (1992: 102) präziser gefasst werden: Institutionelle Regeln definieren
danach eine Gleichgewichtssituation, in der – unter bestimmten Bedingungen
− es kein Akteur vorteilhaft findet, Mittel in die Neuformulierung von
Arrangements beziehungsweise Verträgen zu investieren. Dies bedeute aber
nicht, dass jeder mit den vorherrschenden Institutionen glücklich ist, sondern
nur, dass die Kosten-Nutzenrelation eine Änderung als nicht lohnend
erscheinen lässt. Da einzelne Verträge jedoch in komplexe Regelhierarchien
eingebettet sind, lässt sich eine »Neuverhandlung« möglicherweise nicht
durchführen, ohne dass die Regeln einer höheren Stufe umgestaltet werden.
Die »epistatischen Interaktionen« (Kauffman 1996) zwischen den einzelnen