Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

156 Kapitel 4
Haben die Monopolisierungskräfte sich weitgehend durchgesetzt, wirken im
Monopolzustand nur sehr schwache Kräfte auf die Konkurrenzsituation zurück
(beispielsweise Neueintritt von Wettbewerbern; Substitutionskonkurrenz,
politische Reanimation des Wettbewerbs). Viel größer ist die Wahrscheinlichkeit,
im Privatmonopol zu verharren, oder diesen Zustand in Richtung
Staatsmonopol zu verlassen. Auf Grund der erwähnten politischen
Kräfte dürfte die Wahrscheinlichkeit der Verstaatlichung durch die negativen
Externalitäten und den damit verbundenen gesellschaftlichen Akzeptanzproblemen
höher sein als ein privatmonopolistisches Gleichgewicht.
Wird das Privatmonopol nun aber in ein Staatsmonopol transformiert,
sind die Korrekturmechanismen, die Konkurrenz aus eigener Kraft herstellen
könnten, in der Regel noch schwächer als im Privatmonopol, da der Ausschluss
möglicher Wettbewerber meist »robuster« abgesichert ist (tiefere institutionelle
Verankerung!) als im Privatmonopol. Meist ist der Ausschluss
bei öffentlichen Monopolen gesetzlich verankert und sehr exklusiv formuliert.
Ein Markteintritt würde daher zunächst eine Gesetzesänderung voraussetzen.
Profitieren zudem die Regierung und andere Teile des politischen Systems
(die Bürokratie und bestimmte Interessengruppen) ebenfalls vom Staatsmonopol,
werden »vested interests« geschaffen, durch welche die Wahrscheinlichkeit
einer Rückkehr zu Wettbewerbsstrukturen noch weiter gesenkt
wird. Haben sie einmal staatsbürokratische Interessen an diesem Monopol
gebildet, so wird dieser institutionelle Zustand gewissermaßen »unentrinnbar«
– einem stählernen Gehäuse gleich −, wie Max Weber (1980: 834–835)
dies am Anfang des vorigen Jahrhunderts so düster beschrieb.
Insgesamt bedeutet dies, dass es wahrscheinlicher ist, vom Zustand der
Konkurrenz in eine Monopolsituation und vom Privatmonopol zum öffentlichen
Monopol zu gelangen, als von diesen Zuständen zum Wettbewerb zurückzukehren.
Aus dieser Perspektive scheint es also leichter, ein Telefonsystem
zu verstaatlichen, als es zu privatisieren.
Hierfür gibt es neben der schon erwähnten robusteren institutionellen Befestigung
und den Eigeninteressen der Staatsbürokratie noch eine Reihe
weiterer Gründe. Direkt einsichtig ist, dass es leichter ist, Arbeiter und Angestellte
zu unkündbaren Beamten zu machen, als umgekehrt. Darüber hinaus
haben empirische Analysen gezeigt, dass die Beschäftigten im öffentlichen
Sektor generell besser gewerkschaftlich organisiert sind als im Privatsektor
(Visser 1986; Ebbinghaus/Visser 2000) und ihre Errungenschaften damit
besser verteidigen können. Dies hat hauptsächlich historische Ursachen, auf
die hier nicht eingegangen werden kann. Vollkommen unwahrscheinlich er-