Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

192 Kapitel 5
füge besitzt, als die Regierungen in anderen Ländern. Bemerkenswert ist,
dass staatliche Akteure in den regulatorischen und judikativen Verfahren
gegenüber privaten Akteuren (Unternehmen, Verbände) über keine wesentlichen
Statusvorteile verfügen (Bernstein 1955: 194).
Sowohl die spezifische institutionelle Verankerung der amerikanischen
Telekommunikation als auch die pluralistische Ausprägung des gesamten
politischen Systems (inklusive des Telekommunikationsbereichs) hatten zur
Folge, dass der institutionelle Transformationsprozess sowohl zeitlich als
auch räumlich in hohem Maße »zerstreut« ablaufen konnte. Während in europäischen
Systemen, in denen die Regelungsstruktur der Telekommunikation
hauptsächlich in Gesetzen und in einem Fall sogar in der Verfassung
verankert waren, und die Interessenkämpfe in einer örtlich und zeitlich konzentrierten
Schlacht ausgetragen wurden, ähnelte der amerikanische Transformationsprozess
einem Guerillakrieg mit unzähligen Scharmützeln in
vielen verstreuten Arenen. Die wichtigsten Gefechte fanden dabei vorwiegend
in den judikativen und regulativen Arenen statt, in denen die Zahl der
strukturellen Vetopositionen deutlich geringer war, als in der parlamentarisch-legislativen
Arena, die für den Gesamtausgang letztlich irrelevant war.
Teske (1990: 6) fasst den Gesamtprozess so zusammen:
The AT&T divestiture is an example of independent, incremental decisionmaking
in multiple arenas that led to an outcome few could have predicted. No
single public institution made all of the policy choices. Congress could have
made explicit and comprehensive policy choices, but chose instead to avoid legislation.
Zu diesem dezentralisierten und dispergierten Prozessverlauf trug natürlich
auch die föderale Fragmentierung der Regulierungsstruktur bei, in der die
für die bundesstaatliche Ebene zuständige FCC neue Fernverkehrsbetreiber
zulassen konnte, ohne die damit verbundenen negativen Effekte auf die traditionelle
lokale Regulierungsstruktur direkt berücksichtigen zu müssen, für
welche die PUCs zuständig waren.
Gleichzeitig bedeutete diese offene und fluide Struktur aber auch, dass
ein einziges verlorenes Gefecht noch lange keine endgültige Niederlage war.
Die Ausgänge der unterschiedlichen Auseinandersetzungen waren stark von
Zufällen und situativen Kräfteverhältnissen bestimmt. Zum Beispiel gewann
AT&T-Staranwalt Saunders nach der Niederlage im Auflösungs-Prozess
andere, weniger spektakuläre Prozesse zu ähnlichen Fragen mit ähnlichen
Zeugen aber unterschiedlichen Richtern (Coll 1986: 376). Insofern verfügt
eine Erklärung der Aufösung, die stark auf historische Zufälle abstellt, über