Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

Der Ausbruch aus dem Stabilitätsgebiet 189
folgenschweren Auseinandersetzungen um die organisatorische Umstrukturierung
von AT&T konzentrierten sich nur auf die judikative Arena.
Auf die einzelnen Regeländerungen bezogen hatten die auf regulative
Arenen konzentrierten Gefechte eine – wenn auch demokratietheoretisch
häufig problematisierte (Derthick/Quirk 1985: 256) − Steigerung der
Handlungsfähigkeit des involvierten Entscheidungssystems zur Folge. Wie
oben schon ausgeführt, haben sowohl Gerichte wie Regulierungsagenturen
sehr weit gehende, diskretionäre Regelsetzungskompetenzen, auch wenn
Regulierungsagenturen einer relativ starken Kontrolle des Kongresses unterliegen.
Gerichte oder Regulierungsagenturen sind in der Lage, juristische
oder politische Kontroversen einseitig zu beenden, ohne mit gesellschaftlichen
Kräften lange verhandeln zu müssen − obwohl deren Interessen bei regulativen
Verfahren angehört werden. In dieser Frage unterscheiden sich die
Verfahren gravierend von der parlamentarischen Regelsetzung im Kongress:
Während eine Regulierungsagentur einseitig entscheiden kann, gelten im
parlamentarischen Zentralkomplex der USA die üblichen Regeln der Mehrheitsentscheidung,
was bei gleichen Kompetenzen beider oft inkongruent
zusammengesetzter Häuser und der niedrigen Kohäsion der beiden Parteien
zu vielen Vetopositionen und damit zu einer sehr niedrigen strukturellen
Handlungsfähigkeit führt (Jann 1986).
Was den Bereich organisierter Interessen betrifft, so unterscheidet dieser
sich von den übrigen Ländern sowohl durch die interne Struktur als auch
durch seine spezifische Verknüpfung mit den übrigen Hauptakteuren des
kollektiven Entscheidungssystems. Bezüglich der internen Struktur ist nicht
nur wichtig, dass die Zahl der Akteure und das Spektrum verschiedener
Kategorien organisierter Interessen in den USA viel breiter ist als in den übrigen
Ländern. Allein die Größe der Akteurpopulation ist beeindruckend. So
listet die Encyclopedia of Associations (1991) ungefähr 22.000 auf nationaler
Ebene agierende Verbände auf. Darüber hinaus haben Netzwerkanalysen
gezeigt, dass jedes der verschiedenen Interessenfelder (Business, Arbeit,
Umwelt usw.) in den USA viel pluralistisch-kompetitiver strukturiert ist als
in den übrigen Ländern (Laumann/Knoke 1987; Pappi/Knoke 1991; Heinz
et al. 1993).
Im Unternehmerbereich gibt es in den USA, im Unterschied zu Europa
und Japan, keine quasi-monopolistischen und übergreifenden Unternehmerverbände,
die für die Unternehmerschaft insgesamt sprechen könnten (Wilson
1981: 54–82). Hierzu ist die Organisationspopulation nicht nur zu stark
fragmentiert, sondern gleichzeitig auch zu heterogen zusammengesetzt. Ne-