Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

70 Kapitel 2
Institutionelle Evolution mit variierender Geschwindigkeit
Die skizzierten Perspektiven der biologischen und der kulturellen Evolution
haben eine Reihe neuer Mechanismen des Wandels aufgezeigt, die über den
konventionellen Darwinismus hinausgehen. Im folgenden Abschnitt geht es
nun darum zu prüfen, inwieweit diese unterschiedlichen Anpassungsmechanismen
auf das Problem des »institutionellen Wandels« angewandt und hierdurch
möglicherweise unterschiedliche Transformationsdynamiken erklärt
werden können.
Hierzu ist es jedoch unabdingbar, zunächst die Institutionen als Gegenstand
des Wandels näher zu betrachten. In der gebotenen Kürze sollen sie
hier auf höchster Abstraktionsebene als Regelsysteme verstanden werden,
die menschliches Handeln strukturieren, indem sie Handlungsoptionen einschränken
(North 1991, 1992). Diese Vorstellung ist bereits bei den schottischen
Moralphilosophen im 18. Jahrhundert zu finden. Schon Adam Ferguson
(1767: 258–259) sah Institutionen als Instinktersatz; was die Instinkte
für Tiere wären, seien für Menschen die Konventionen, die eine Fixierung
menschlichen Verhaltens erlaubten.
Regelstrukturen dieser Art sind Errungenschaften der kulturellen Evolution
und können sich sowohl über bewusste Such- und Entscheidungsprozesse
als auch über blinde Variation und Selektion herausbilden. Der Wirksamkeit
der Regeln, der institutionellen Strukturierung, müssen die Menschen
dabei nicht unbedingt gewahr sein. Die meisten Regeln sinken ins Unbewusste
ab. Sie werden internalisiert und beeinflussen den motivationalen
Bereich, ohne dass wir uns dessen bewusst sind. Akteure wollen dann gar
nicht mehr, was sie nicht dürfen, oder wollen, was sie sollen. Der Soziologe
Norbert Elias (1992) hat diese Verinnerlichung als ein Hauptmoment der zivilisatorischen
Entwicklung beschrieben.
Ferner können solche Regeln Handlungsoptionen, die in der Vergangenheit
erfolgreich waren, belohnen, und jene, die in der Zukunft am besten vermieden
werden sollten, negativ sanktionieren. Schließlich unterscheiden
sich Institutionen auch darin, ob Handlungsrestriktionen materiell oder immateriell
wirksam werden. Im ersten Fall können Restriktionen über technische
Artefakte »objektiviert« und bestimmte Handlungsoptionen rein technisch
ausgeschlossen werden, wie dies bei technischen Geschwindigkeitsbegrenzungen,
zum Beispiel bei Kleinkrafträdern, der Fall ist. Im zweiten
Fall werden Beschränkungen nur über intersubjektive Barrieren wirksam,
die am Wollen menschlicher Subjekte ansetzen. Diese Strukturierungsleistungen
von Institutionen können als »institutionelle Steuerung« bezeichnet
werden – nicht in dem Sinne, dass Institutionen Zustände präzise bestimmen