Die Transformation der Telekommunikation: Vom ... - MPIfG

Steuerungsstrukturen großtechnischer Systeme 71
könnten, sondern dass Institutionen als Instrumente der Beeinflussung der
Menschen zur Verfügung stehen (Albert 1977, 1976: 23; Schelsky 1980: 78).
Schließlich können Regeln auch danach differenziert werden, wie sie
umgesetzt werden. Nach Douglass North (1992) gibt es Regeln, die über
reine Selbstbindung wirken; Regeln, deren Effektivität von einer gegenseitigen
Überwachung und Kontrolle abhängen; Regeln, die ein unabhängiger
Dritter (zum Beispiel Staat) durchsetzt und sanktioniert. Schließlich gibt es
Regeln, die von der gesamten Umwelt quasi automatisch implementiert
werden, weil ihre Nichteinhaltung zu gravierenden Nachteilen und damit
letztlich zur »natürlichen Auslese« führt (zum Beispiel der Links- oder
Rechtsverkehr!).
Die meisten dieser Regeln wirken nicht isoliert voneinander, sondern
bilden zusammenhängende und häufig tief ineinander verwobene Regelkomplexe,
das heißt »institutionelle Matrizen«. Wenn eine Regelebene sich
ändert, setzt dies oft auch Änderungen in anderen Regelungsbereichen voraus,
was wichtige Implikationen für die Möglichkeiten und die Grenzen des
institutionellen Wandels hat.
Wie eingangs dargestellt, können soziale Institutionen sowohl als Stabilisatoren
wie auch als Beschleuniger des Wandels wirken. Zum einen können
sie konservierend wirken, andererseits ist mit ihnen eine Gelegenheitsstruktur
geschaffen, die die Diskontinuitäten des Wandels verstärken kann.
Die Frage nach den je spezifischen Bedingungen, unter welchen institutioneller
Wandel unterschiedliche Formen annehmen kann, steht in dieser Untersuchung
an zentraler Stelle.
Gradueller Wandel
Die geringsten Schwierigkeiten haben Evolutionstheorien mit inkrementellen
Veränderungsprozessen. Wird Evolution, wie beschrieben, als Lernen
über Erfolg und Irrtum verstanden, so scheint ein solches Entwicklungsverständnis
insbesondere für Institutionen und institutionelle Arrangements angemessen
zu sein, die langfristig und organisch wachsen. Diese Vorstellung
ist auf die meisten politischen Institutionen anwendbar. Schon die schottischen
Moralphilosophen hatten die institutionelle Entwicklung der Gesellschaft
als eine, wie Bernard de Mandeville formulierte, »vereinigte Arbeit
vieler Zeitalter«, eine »unmerkliche Anhäufung von Erfahrung aus vielen
Generationen« betrachtet (Mandeville zit. nach Deckelmann 1933: 46–56).
Selbst die komplizierte Staatsmaschinerie sei nicht von Gesetzgebern
erdacht, sondern auf einen langen Entwicklungsprozess zurückzuführen.