IMG - Archipel - UQAM

justement à la réalité. Jung, de son côté, faisait une distinction entre deux types de création. L'une est
« psychologique» et elle est liée à ce qui s'apparenterait à une intensification des matériaux de la
conscience. L'autre est « visionnaire» et elle réfère aux profondeurs insondables de l'esprit humain. Et
Jung poursuit cette perspective en nuançant la définition même du créateur. « He further distinguishes
the private personality of the artist and the nature of his activity as an artist, which latter he sees as an
"impersonal creative process". The creative activity in a general human process of which the artist is,
in his art, the impersonal embodiment, taking us back to that lev el of experience at which it is the man
who lives, and not the individual 265 ». Si donc la réalité de référence pour la création n'est plus celle du
monde et donc la nature, elle n'est peut-être même plus celle de l'artiste qui, consciemment ou
inconsciemment, est à la recherche d'un autre réel. Cette idée amenant un retour inattendu de la
question du singulier et de l'universel lié au fait que, dans sa démarche individuelle et par sa création,
cherchée au plus profond de lui-même, c'est le fond générique de son humanité que l'artiste retrouve.
109
Une tension supplémentaire est même amenée au débat par les théories de la perception qui incitent à
penser que ce l'on nomme réalité n'est jamais extérieur à l'homme au sens d'une neutralité et d'une
virginité première. En effet, l'œil, ne fonctionnant pas comme une caméra, ne voit ou ne reconnaît ce
que nous appelons le réel qu'en fonction d'un processus éducatif nécessaire pour la conversion de
l'image en signification. Avant même que n'intervienne l'ouvrage de l'artiste, la réalité de la nature est
donc déjà humanisée et elle est le produit de la culture. C'est d'ailleurs si vrai que les anthropologues
ont largement prouvé ces conclusions dans de nombreuses études. On en arrive alors à cette première
conclusion que, si les concepts permettant de qualifier l'œuvre de l'artiste sont encore l'imitation ou la
création, la polémique première initiée par la confrontation des idées de Platon et d'Aristote demeure
féconde. «Art is the imitation of reality, and this may be valued as a form learning or record, or
dismissed as a mere fiction - second-hand reproduction - or falsehood. Art is creation, and this may
be valued as revelation and transcendence, or dismissed as mere fancy or phantasl 66 ».
Cette déclaration confirme à nouveau que nous sommes, parlant et nous intéressant à l'art, sur
un domaine où il sera difficile de ne pas reconnaître que les questions antiques sont encore actuelles.
Ce qui est frappant, en refaisant ce parcours, c'est que si les réponses s'accumulent et qu'elles se
voudraient souvent définitives, les questions demeurent. La difficulté que nous avons alors est de
considérer qu'elles ne se posent pas comme un problème à résoudre mais comme une ouvertme,
stimulante et épuisante à la fois, où l'esprit s'agite entre des pôles opposés. Les propositions
s'accumulent avec les siècles et elles nous parlent encore, tout comme elles nous sont souvent utiles
pour parler de l'art. La matière grandit donc et on pourrait penser qu'elle pourrait faciliter la
265 Ibid., p.3) .
266 Ibid., p.35.