IMG - Archipel - UQAM

ainsi qu'il peut déduire que le jugement esthétique, universellement communicable, précède le plaisir
et non le contraire. La deuxième sentence résultant de cette argumentation se présente dans la formule
suivante: « Est beau ce qui plaît universellement sans concepts 294 ».
119
Le troisième moment, intitulé « des jugements de gont, eu égard à la "relation" des fins qui sont
considérées en eux» est le plus long. Il commence par y faire la distinction « générale» entre finalité
et fin. « On dira qu'une fm est l'objet d'un concept pour autant que ledit concept est considéré comme
la cause de cet objet (comme le fondement réel de sa possibilité); et la causalité d'un concept
relativement à son objet est la finalité 295 ». Il précise ensuite que, dans ce cas, même si la fin n'est pas
directement explicite, elle existe dans un but, organisé par une volonté. Pour ce qui est du beau, il en
va autrement car l'existence de l'objet a sa finalité propre dans sa forme. « Il ne nous est pas toujours
nécessaire de comprendre par la raison tout ce que nous observons (quant à sa possibilité). Ainsi
pouvons-nous donc, à tout le moins, observer une finalité quant à la forme, même sans mettre à son
fondement une fin, et remarquer cette finalité dans les objets, même si ce n'est que par la
réflexion 296 ». Cela revient à dire que la finalité est immanente à l'objet et que c'est précisément elle
qui est l'objet de la reconnaissance esthétique. Dans ce raisonnement, le concept de « fin» se
rapproche déjà, en un contraste mal analysé avec celui de « finalité », de celui de « but» purement
subjectif qui se laisse atteindre de manière instrumentale. Il correspond donc déjà au concept wébérien
de la « rationalité en finalité », qu'il comprend par opposition à la « finalité en valeur », de nature
expressive. Pour Kant, l'objet possède en lui-même, dans sa forme particulière, sa propre « fin », sa
propre raison d'être, et c'est justement pour cela qu'il peut être objet d'intuition et de contemplation.
On passe donc ici la barre qui sépare l'en-soi du simple phénomène, et l'art se présente ainsi comme le
(seul) lieu où s'effectue un tel passage vers l'en-soi. On peut remarquer que ce constat se décline
encore dans l'idée, voire la nécessité, d'une gratuité, encore une fois attachée spécifiquement au
jugement de gont dans le raisonnement kantien mais largement extrapolée ensuite. Poursuivant sur
cette idée, il identifie ce qu'il entend par la notion d'un pur jugement de goût qui, une fois de plus,
induit une hiérarchie dans ce que j'appellerais les différentes dimensions qui, participant à la forme,
permettent son observation et son appréciation. « L'attrait des couleurs ou des sons agréables de
l'instrument peut venir s'ajouter, mais ce sont le dessin, dans le premier cas, et la composition dans
l'autre, qui constituent l'objet propre du pur jugement de goüt 297 ». Comme on le voit, cette forme est
celle de l'objet d'art, même s'il veut situer plus largement son raisonnement sur le beau, et s'agissant
de l'art, son appréciation, même s'il postule qu'elle ne saurait reposer sur des règles a priori, confirme
294 Ibid., p.150.
295 Ibid., §IO, p.150-15!.
296 Ibid., §10, p.15!.
297 Ibid., §14, p.158.