IMG - Archipel - UQAM

eauté où l'objet lui-même s'offre et irradie en quelque sorte d'une objectivité qui lui appartient en
propre. Alors que Kant constate a priori que l'art existe et qu'il demeure toujours l'espace d'une
synthèse dont on dirait qu'elle va se réduisant, Hegel verra dans le moment esthétique, caractéristique
de l'art, le véritable moment de synthèse originel. C'est à partir de lui que les moments de la raison
éthique et de la raison cognitive ont été ensuite abstraits et développés de manière réflexive. C'est
pourquoi, il va s'intéresser, à l'inverse de Kant, à l'art lui-même et non au jugement de goût, mais
aussi qu'il constate que ce moment de synthèse - symbolique et donc collective - est dépassé.
2.4 Après Kant
137
La lecture kantienne du jugement esthétique, qui concerne d'abord le regard porté sur l'art,
entraîne évidemment la définition implicite des conditions de sa production comme une « attitude
désintéressée» fondant et reposant à la fois sur la conviction d'un « absolu» possible. La porte est
ouverte pour une évolution supplémentaire et Patocka le confirme quand il précise que « la création de
toute une métaphysique du beau et de l'art, comme étape sur le chemin vers la saisie métaphysique de
l'absolu, n'a donc rien de contingent. C'est Kant qui [...] en fournit les premiers présupposés 347 ». Le
« contenu métaphysique direct» n'était bien-sûr pas présent dans la troisième critique du philosophe
de Konigsberg mais il n'en demeure pas moins qu'il y définit « un recul qui "laisse être" les choses ce
qu'elles sont dans un tout autre sens que les lois des sciences de la nature qui prétendent statuer ce
qu'il en est des choses, mais dont les explications éclipsent entièrement celles-ci 348 ». On pourrait donc
dire que Kant, par l'art et comme l'art, éveille un questionnement sur la possibilité d'une forme de
vérité supérieure à celle qui est « représentée par la nécessité des sciences de la nature, par la légalité
mathématique des phénomènes empiriques 349 ». Cette ouverture est offelie par l'idée d'une « âme» de
et dans l'objet d'art véritable et Schiller poursuit ensuite cette réflexion en la désubjectivisant. Il y a
pour lui un «être» dans l'art qui relève d'une finalité immanente. Les œuvres, en tant que
phénomènes, n'en sont pas séparées et elles se présentent comme les «réalisations géniales de l'unité
et du donné, de la nécessité et de la liberté 350 ».
De son côté, Schopenhauer (1788-1860) est kantien quand il considère que ce qui nous apparaît
dans l'espace et le temps n'est pas le vrai monde mais une représentation subjective. Pourtant, il
diffère de Kant quand il considère, prenant l'exemple de la connaissance immédiate que nous avons de
347 Jan Patocka, L'art et le temps, op. cit., p.163.
348 Ibid., p.164.
349 Ibid., p.163.
350 Idem.