IMG - Archipel - UQAM

fait refaire en 1964 et que l'un de ceux-ci s'est vendu 1,9 million de dollars en 1999, ce qui permet de
calculer le préjudice. On ne manque donc pas de s'interroger sur la qualité du contexte de maintenance
du Centre Pompidou et aussi sur la cohérence du créateur, reproduisant son geste unique et le
multipliant ainsi. Peut-être voulait-il ainsi accentucr son caractèrc dérisoire mais pouvait-il ignorer
qu'il portait dorénavant une valeur d'échange proprement commerciale sur la foi de son caractère
artistique affirmé par son exposition au sein de collections nationales prestigieuses? On en viendrait
aussi à trouver le larron moins sympathique puisqu'il excipe qu'« avec une bonne opération de
marketing, il est même possible qu'on fasse de cet urinoir un objet unique, différent des sept
autres 1168», et donc plus cher. On ne manquera pas enfin de s'étonner de l'évocation d'un tel préjudice
puisque le principe des collections publiques françaises repose sur leur inaliénabilité et donc le fait
qu'elles ne sont pas sensées avoir de valeur marchande 1169. Quelle serait la raison d'une condamnation,
si ce n'est le caractère sacrilège d'un geste portant atteinte à une œuvre dont la volonté de
transgression a été annulée par la consécration académique?
6.1.4 Assomption systémique de 1'incel1itude et de la complexité
371
Si je reviens encore à l'ouvrage de Catherine Millet, c'est que je ne saurais oublier de
mentionner que parmi les références théoriques qu'elle invoque pour expliquer le parcours historique
de l'art contemporain compte aussi pm1iculièrement celle de Pierre Bourdieu. C'est pour l'exposition
L'année 1966 du peintre Bernard Rancillac l170 qu'il écrit un texte qu'elle évoque. «L'image de
l'image. Formule paradigmatique. L'analyse du sociologue pourrait encore être appliquée à de très
nombreuses démarches contemporaines. À vrai dire à bien des œuvres d'art anciennes également. [...]
La multiplication et le perfectionnement des techniques de reproduction précipitent leur mise en
abîme. [...] Le carrousel des images s'accélère, ne permet plus au sens de se fixer. Bourdieu écrit:
« L'image de l'image vend la mèche, elle parle pour ne rien dire, c'est-à-dire pour dire qu'il n'y a rien
à dire ... Et aussitôt le déjà vu devient insoutenable l171 ». Je ne doute pas que ce qu'elle veut alors
mettre en évidence, c'est le caractère parodique de cette création et pas celui ou pas seulement celui de
la figuration narrative d'ailleurs. Mais ce sont les risques qui lui sont associés qu'elle vise, plus encore
si l'on admet qu'il soit possible à l'artiste de s'auto-parodier à l'infini sans plus assumer un
quelconque recul. Elle précise même plus loin que « l'appropriation de l'art pour l'art repose toujours
sur un malentendu. Maintenant, de façon un peu plus perverse, l'art peut s'approprier l'art tel qu'il a
1168 Idem.
1169 C'est d'ailleurs sur cette base que l'État en France est son propre assureur.
1170 Pierre Bourdieu, «L'image de l'image », Cannée 66, catalogue de l'exposition Bernard Rancillac, Paris,
Galerie Blumenthal-Mommaton, 1967. 12 p.
1171 Catherine Millet, L'art contemporain en France, op. cit., p.! 00.