IMG - Archipel - UQAM

Pour le travail, Dominique Méda nous montre comment ce concept s'est progressivement
construit sur la base d'une spécification idéologique de l'activité humaine. Elle montre ensuite
comment il en vient à se confondre avec cette notion plus générale et aussi plus diversifiée, pour
devenir un élément majeur de l'identité sociale de l'individu. Elle montre enfin comment ce processus
définitoire se dilue dans l'antithèse - et la peur - du chômage et ainsi en arrive à cohabiter avec
d'autres termes tels que J'emploi, voire l'employabilité. Chacune de ces étapes est marquée par les
enjeux de son temps, ce qui nous fait prendre conscience que le mot n'est pas neutre, tout comme le
concept n'a nullement gardé une virginité première. On pourrait même dire que l'acception
contemporaine, plus confusionniste que relativiste, associe savamment des traces de ces différentes
étapes. Il s'y bouscule en effet les idées de dureté mais aussi de liberté, d'autonomie et de dignité,
celles de nécessité et d'exigence mais également d'utilité sociale et j'en passe. C'est comme si la
pensée s'agitait entre ces multiples pôles. Mais ce dont on perd le souvenir au final, c'est qu'il fut un
temps où le concept de travail n'existait pas ou il n'était pas seul pour désigner l'activité féconde de
l'homme. En convoquant Weber et son Éthique protestante et l'esprit du capitalisme pour situer cette
mutation au moment où la recherche de richesse devient un signe de l'élection dans et par la qualité
d'une vie productive, Dominique Méda a raison. C'est bien dans ces prémisses de la modernité,
remontant à la fin du Moyen Âge, s'installant à la Renaissance et se développant au moment de la
Réforme, que se situent les charnières qui articulent l'évolution du sens de ces mots. Mais elle aurait
aussi pu lier l'émergence du concept de travail avec le mouvement plus large de captation de
l'oikonomique par la chrématistique.
Comme toutes les autres choses dans le monde - Cheng parlerait certainement de leur
présence - les mots sont des formes qui doivent être appréhendées pour exister pleinement. A
contrario - mais ce contraire n'est-il pas que l'autre face de la même médaille? - Condillac
remarquait que « ce n'est jamais que notre propre pensée que nous apercevons 27 ». Et ce n'est pas une
tautologie que de dire que « nous ne savons du langage que ce que notre représentation du langage
nous permet de voir 28 ». C'est la raison pour laquelle Henri Meschonnic parle de valeur constituante du
langage. Citant Wilhelm von Humboldt (1767-1835), il précise que la langue n'est pas un « pur et
simple moyen 29 » pour atteindre les choses car « elle est energeia (une activité), et non ergon (un
27 Condillac, Étienne Bonnot de, «Essai sur l'origine des connaissances humaines », [1746], Œuvres de
Condillac, vol.l, Paris, Imprimerie CH Houei, 1798, p.18.
28 Henri Meschonnic, «Ce que la clarté empêche de voir, À propos de la langue française », Esprit, n0230-231 ,
mars-avril 1997, p.58.
29 Wilhelm von Humboldt, «Sur les différences de construction du langage chez l'homme », Académie VI, p.119­
130; cité in Pierre Caussat et al., La langue source de /a nation, Paris, Mardaga, 1996, p.449.
11