IMG - Archipel - UQAM

mais les multiples embranchements de la construction d'une famille de mots qui résonnent les uns avee
les autres et dont les sens, proches, peuvent brouiller leur compréhension.
À l'intérieur de la conception ontologique générale [...] qui comprend l'univers du vivant tout
entier comme le produit d'un procès d'ontogénèse dans lequel, tout au cours de « l'évolution »,
l'activité subjective (perceptive, motrice) des êtres vivants singuliers a été impliquée
« créativement », la catégorie de « l'artificiel» ne peut plus être opposée de manière absolue à
celle du «naturel ». Le propre de «l'art» humain, c'est-à-dire de la capacité humaine
productive, créatrice de formes, tient alors exclusivement à la médiation symbolique qui y
intervient. 60
Ce que l'on pourrait donc appeler la nature de l'art demeure, tout en capitalisant les alluvions
des réflexions successives. Elle nous questionne sur son effet tout autant que sur ses origines. «La
conscience esthétique compolie une réflexion sur la forme ou un réfléchissement de la forme sensible
en tant qu'elle résulte de la "libre" activité du sujet, de sa capacité créatrice propre face à la nature 61 ».
Il me semble donc que ce n'est qu'ensuite, comme une résultante des deux premiers, que vient le
questionnement de la forme propre en tant que produit de l'art; produit tout aussi bien de l'activité du
créateur que de l'existence même du concept d'art. Le mot esthétique a également évolué et pour
rendre compte de son acception première, on est maintenant obligé de former une expression en lui
adjoignant l'idée de consciencc. Cette signification première ne concerne pas que l'ali. Ce rapport
sensible repose à l'évidence sur la conscience que nous pouvons en avoir et qui, si elle est directe,
n'est pas immédiate et résulte d'un processus. Toutefois, tel que nous le vivons actuellement, celui-ci
pourrait se traduire par un détachement progressif et historiquement construit. Cette appréhension
sensible de la forme, qu'elle soit « naturelle» ou « artificielle », est un universel anthropologique. On
ne peut donc douter que les œuvres de l'antiquité, pour ainsi dire récupérées maintenant dans le
concept moderne de l'art, étaient déjà appréhendées comme formes dans l'expérience culturelle ayant
présidé à leur production. Cependant, pour les sociétés pré-modernes, la conscience esthétique « n y
était pas détachée de la dimension cognitive et de la dimension normative. [...] Toute forme, dans sa
particularité et sa contingence "générique", est en effet en même temps une réalité effective ou positive
(un "donné"), une idéalité normative (la fin visée par une volonté, s'agirait-il même d'une "quasi­
volonté" impersonnelle), et l'objet d'une appréciation qui en saisit immédiatement, cognitivement,
objectivement ou positivement, l'irréductible particularité synthétique 62 » ainsi que l'adéquation avec
un modèle - celui correspondant par exemple au genre, s'agissant de l'être vivant. Et cette synthèse
se rapporte à l'unité ontologique de l'être qui s'exprime dans ce kalos k'agatos que Platon utilise à son
60 Ibid, p.69.
61 Ibid., p.71.
62 Ibid., p.72-73.
42