IMG - Archipel - UQAM

démonstration que fait Hegel de son application montre bien quelles dérives elle peut imprimer à
l'esprit même de la quête. Si le principe est que tout homme cherche à se réaliser et qu'il y parvient par
sa vie, l'artiste doit alors vivre en artiste et donner à sa vie une forme artistique. Cela induit que ses
actions ne sont pour lui que des apparences, les formes que leur impose sa propre puissance et qu'il ne
peut donc "prendre au sérieux". N'est-ce pas alors la vanité de la vie même, fut-elle vie d'artiste, qui
est postulée et ce doute ne nous habite-t-il pas encore de nos jours? « Si le romantisme est bien la crise
de la conscience moderne à laquelle il devient manifeste, collectivement et en masse (c'est-à-dire non
seulement pour nous qui philosophons), que la réalité n'existe pas en elle-même, mais ne reçoit son
sens, par essence, qu'en étant rapportée à la vie, il se pourrait et il y aurait lieu de craindre que nous ne
sortions pas de sitôt du «romantisme »428». Il y avait, chez ces suiveurs de Kant, un besoin
d'approfondissement né de l'intuition de quelques inaboutis. Il me semble qu'il résultait aussi d'un
désir de se rassurer ou de créer l'espace d'un espoir. En effet, Kant énonce que même « le meilleur des
hommes» renverse l'ordre de «la maxime universelle du libre-arbitre» qui devrait résulter de la loi
morale. Ce qui s'exprime implicitement alors, c'est que ce renversement est lié à sa constitution en tant
qu'individu et la conception de la liberté qui en découle sous le «mobile de l'amour de soi ». «Or, s'il
y a, dans la nature humaine, un penchant qui la pousse à procéder ainsi, c'est qu'il y a dans l'homme
un penchant naturel au mal; et ce penchant lui-même est moralement mauvais, puisque, en définitive,
c'est dans un libre arbitre qu'il doit être cherché, puisque, par suite, il peut être imputé. C'est un mal
radical, parce qu'il pervertit le principe de toutes les maximes et que, d'autre part, en tant que
penchant naturel, il ne peut pas être détruit par les forces humaines, pour cette raison que sa
destruction ne pourrait qu'être l'œuvre de bonnes maximes et qu'elle est impossible si le principe
subjectif suprême de toutes les maximes est présupposé corrompu; et néanmoins il faut que ce
penchant puisse être surmonté, puisque l'homme, en qui il se trouve, est un être libre dans ses
actions 429 ». On ressent une conception fataliste - comme un cercle vicieux duquel il semble
impossible de sortir - qui fut beaucoup débattue, voire critiquée par ses contemporains. Encore
qu'une fois de plus la traduction de l'allemand radikal Bose soit délicate en français, le mal n'est-il pas
radical parce qu'il est originel et non pas absolu? Si tel avait été le cas pour le philosophe, le mot
aurait été employé puisqu'on ne s'en privait pas à l'époque. Pour répondre à la question posée par
Kant, il aurait fallu trouver le moyen d'établir ce que Pato6ka nomme une «réconciliation» qui
permette de prendre le risque de cet agir qui confirme l'être. Elle aurait été une «délimitation et une
reconnaissance du mal en tant que mal [mais aussi] de ce qu'on pourrait appeler la situation limite de
428 Ibid., p. 140-141.
429 Emmanuel Kant, La Religion dans les limites de la Raison, op. cit., p.36-38.
165