IMG - Archipel - UQAM

convoitise d'un public qui, l'acceptant, participe à son aliénation systémique post-moderne. La
dématérialisation de l'œuvre est l'objectif affiché de la proposition théorique de SchOffer et elle est
déjà présente dans l'idée de ces «anamorphoses non prédéterminées, purement optiques ou
temporelles, ou les deux à la fois! 130 ». Par là, et en revendiquant le rôle privilégié de l'électronique,
SchOffer n'anticipe-t-il pas ces technimages qui intéressent de nos jours Anne Cauquelin ? L'artiste
devenant programmeur n'induit-il pas qu'il faille envisager dorénavant la confusion de ces fonctions et
Je fait qu'il n'y ait plus rien dans cela qui réponde encore un tant soit peu clairement au concept de
l'art? La conclusion de SchOffer me paraît illustrer et même revendiquer ce démembrement. La vision
qu'exprime le «créateur de création» pourrait s'apparenter à la dystopie mais son «expansIOn
humaine» n'est aucunement dénonciatrice comme le Brave New World de Huxley.
357
Là où il y a technique, il doit y avoir esthétique et réciproquement. Sur le plan technique,
l'électronique s'infiltre déjà à différents échelons, mais il faut aller plus loin. Des systèmes
cybernétiques prévisionnels doivent intervenir partout où ils se révèleront nécessaires, comme
par exemple dans l'organisation des rapports de densité des secteurs territoriaux (densité aussi
bien horizontale que verticale). L'administration et l'expansion de chaque secteur pourront être
organisées, développées, contrôlées électroniquement, de même que les c0lTU11unications, les
déplacements individuels et collectifs, et enfin - surtout - Je conditionnement de l' homme.
C'est ici que l'art et la technique se rencontrent. En effet, la large diffusion des produits
artistiques doit s'imbriquer dans la diffusion des autres produits de consommation!!3!.
Ce qui se révèle ainsi, c'est que si l'œuvre se veut ouverte, elle ne s'adresse pas à la libre et
responsable participation du spectateur. Cela pourrait même aboutir au contraire et ce que j'appelle
cette entrée dans l'œuvre peut prendre la figure de l'engloutissement par un total conditionnement sans
qu'aucune distance soit possible. Elle est de plus contradictoire car la dimension participative me
semble requérir une information, un enseignement ou une réflexion préalables pour se conformer à la
règle du jeu proposé mais aussi et surtout pour la comprendre. On peut alors faire un lien avec la
démonstration de Anne Cauquelin révélant toute la difficulté de saisie d'œuvres dont on pourrait
penser qu'elles correspondent à ces définitions. Utilisant maintenant brillamment ces teclmologies
auxquelles nous sommes confrontés depuis les anticipations de SchOffer, elles nous apportent la
déception de ne pas entrer dans nos codes de reconnaissance. Dans sa dématérialisation, sa
numérisation et son interactivité, l'œuvre est toujours concentrée sur elle-même, tout comme l'artiste
sur sa création, mais de plus en plus ouverte et elle est ainsi pleinement conforme à la théorie des
systèmes luhrnanniens qui postule qu'ils sont à la fois ouverts et fermés. Elle n'est plus d'aIt au sens de
la doxa esthétique mais elle demeure un objet qui nous confronte et dérange nos certitudes. On peut
donc penser que si ces objets nous dérangent, c'est qu'ils existent pour nous, en tant que tels. Ce
1130 Nicolas Schoffer, Le nouvel esprit artistique, op. cit., p.119.
1131 Ibid., p.185-186.