IMG - Archipel - UQAM

omans de Zola qui lui sont contemporains pour savoir ce qu'ils nous disent de leur époque, ce qu'ils
veulent aussi nous dire et peut-être faire le tri. L'analyse est alors historique, sociologique, voire
politique. On sait combien cette orientation est marquée, même a contrario, par le marxisme et c'est
200
pourquoi elle fut un temps ou est encore condamnée. Mais cela empêehe-t-il toute autre lecture et
notamment « artistique» de l'œuvre et celle de Nietzsche peut-elle s'en passer? Tenter alors d'avoir
cette lecture historique de Nietzsche, c'est entre autre questionner sa propre relation à l'histoire. Henri
Lefebvre pose sa pratique à la confluence des pensées de Hegel et de Marx d'une part et de Nietzsche
d'autre pal1 et c'est sur l'idée de « fin de l'histoire» qu'il articule sa réflexion. Une telle fin,
achèvement d'un sens de l'histoire dans la philosophie pour Hegel ou constat d'une logique
autodestructrice du développement du capitalisme pour Marx pourrait se voir entérinée dans le « Dieu
est mort» de Nietzsche. Mais ce que Lefebvre retient de la proposition nietzschéenne, c'est justement
l'idée d'un éternel recommencement qui signifie que l'homme et son parcours ne peuvent être achevés.
Il réfute ainsi la lecture deleuzienne 549 supposant une « post-histoire» et celle de Foucault d'un monde
sans l'homme puisque, tard venu, il est appelé à disparaître. Il propose de retenir la leçon d'une
« métaphilosophie qui circonscrive, délimite le rôle du concept comme expression dérivée des règles
nécessaires à la survie des sociétés humaines, et par là libère le devenir de la Raison historique, si peu
raisonnable 550 ». Certains y verront de la naïveté mais s'empêcher une telle lecture oublierait, il me
semble, les « saisons de dégel» dont parle Nietzsche. Il invoque aussi la dimension « pOïétiqué 51 »
d'une telle posture qui complèterait la praxis d'un homme dans et avec le monde: ceux que Lefebvre
appellent « les irréductibles ». S'appuyant sur Nietzsche, il nous offre alors l'idée d'un prolongement
de l'affirmation hégélienne du caractère passé de l'art: « Chaque activité qui s'autonomise tend à se
constituer en système, en "monde". De ce fait, celui-ci constitue, expulse, désigne un "résidu", par
exemple la "vitalité" (naturelle, chamelle) par rapport à la Religion ou la "créativité" par rapport à
l'Art 552 » et on aimerait à le croire face aux autres lectures fatalistes pOl1ées par les diverses théories
systémiques. Une autre lecture historique de Nietzsche amènerait à le questionner d'un point de vue
sociopolitique. Le titre d'un « triple colloque» franco-germano-italien tenu à l'occasion du centenaire
de la mort de l'auteur faisait de « Nietzsche, un bon européen à Cosmopolis 553 ». C'est vrai que
549 Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, Paris, PUF, 1962.
550 Pierre Lantz, « La fin et l'histoire: Nietzsche et Lefebvre », Futur antérieur, nOlS, 1993/4. Version numérique
non paginée disponible sur : http://multitudes.samizdat.net/La-fin-et-l-histoire-Nietzsche-et.
551 Henri Lefebvre, Métaphilosophie, Paris, Minuit, 1965, p 14.
552 Ibid., p.17-1S.
553 Triple colloque européen, Nietzsche, un bon européen à Cosmopolis. I. Nietzsche, la France, l'Europe, Paris,
17-21 octoQre 2000, Maison Heinrich Heine, École normale supérieure, Université de Paris IV-Sorbonne. II.
Figuren der Geschichte. Bi/der der Zukun{t, Weimar, 27-29 Oktober 2000, Kolleg Friedrich Nietzsche der
Stiftung Weimarer Klassik. III. Nietzsche. I1/uminismo. Modernità, Bologna, 13-15 novembre 2000, Università di
Bologna, Università di Lecce, Università di Urbino (Facoltà di Lingue), Humboldt-Universitat Berlin, Centro
Italo-Tedesco di Villa Vigoni.