IMG - Archipel - UQAM

eprésentation, est suspension, contemplation. Par ce biais, cependant, ce n'est pas seulement le
jugement esthétique qui est fondé, statué, cerné dans ses limites et ses fonctions, c'est aussi l'œuvre
qui reçoit des injonctions 308 ». Il y a en effet comme une perfidie dans cette démonstration qui se laisse
récupérer et trahir d'une certaine façon. Pourtant, cette récupération traduit une avidité du public,
même celui des spécialistes qui seront de plus en plus nombreux, pour obtenir des réponses à leurs
questions et des références théoriques leur permettant d'asseoir un jugement dont on peut penser qu'il
est, par principe, tout autre que purement contemplatif comme devrait l'être un jugement de goût. Ces
réappropriations fautives sont donc bien l'effet d'une « vulgate» comme dit Anne Cauquelin mais
l'érosion liée à la vulgarisation commence all moment où la théorie quitte le champ proprement
philosophique. Car il est alors facile d'oublier qu'elle se situe dans lin œuvre et une démonstration.
L'articulation même de sa troisième critique est significative, tant par rapport aux deux premières
comme on l'a déjà vu mais aussi parce qu'elle présente la question de l'art comme un appendice d'une
réflexion plus générale sur la beauté. Elle concerne en effet d'abord celle de la nature que le
philosophe constate et que sa théorie de la connaissance est insuffisante à prouver.
122
La théorie kantienne suppose une rencontre: elle est néc.essaire, indispensable même. L'objet
en tant que forme, indépendamment du jugement que l'esprit porte sur lui n'est pas beau mais,
réciproquement, l'esprit, sans le support de cet objet ne trouve pas la beauté qui permet de satisfaire au
jugement de goût. La beauté est donc le résultat de la rencontre entre J'objet et l'esprit: elle ne peut ni
être imposée par le premier, ni décrétée par le second sous la forme d'lin quelconque principe. Cette
rencontre libre et désintéressée liée à la contemplation esthétique s'applique d'abord aux choses de la
nature dont elle révèle la beauté. Pourtant, ce n'est pas un produire puisque l'objet existait avant qu'un
regard ne se pose sur lui. Il faut alors accepter à nouveau un « comme si » car, même si on parle d'un
art de la nature, en toute logique comme dit Kant, il devrait relever d'une « production qui fait
intervenir la liberté 309 ». Il précise alors que l'on «distinguera l'art de la nature, comme un faire
(jacere) est distingué de l'agir ou de l'effectuer en général (agere), et les productions ou les résultats
de l'art, considérés en tant qu'œuvre (opus), seront distincts des produits de la nature, considérés en
tant qu'effet (effectus) 3 JO ». Par conséquence, l'idée de beauté s'applique aussi aux œuvres de l'homme
et si « une beauté naturelle est une belle chose; la beauté artistique est la belle représentation d'une
chose 311 ». Encore faut-il, à l'inverse, identifier quelles sont les conditions pour que nous soyons ou
que nous sachions que nous sommes réellement confrontés à une œuvre d'art. Le premier critère
J08 Tbid., p. 54.
J09 Emmanuel Kant, Critique de lafaculté de juger, op. cit., §43, p.256.
310 Idem.
JII Ibid., p.266.