IMG - Archipel - UQAM

les canons classiques. C'est le primat de l'essence sur la substance qui réduit la seconde, et bien que
les débats sur le statut de la couleur soient déjà ouverts, à une fonction décorative proprement
secondaire. Pourtant, même s'il me semble que cet exemple est moins pur de toute référence qu'il
voudrait le penser, Kant éclaire ensuite la distinction entre beauté et perfection, ce qui lui permet
d'ailleurs de revenir sur la tentative de Baumgarten. La beauté n'équivaut pas à la perfection car celle­
ci ne peut s'apprécier qu'en fonction d'une fin à laquelle elle est parfaitement conforme. De ce fait,
« chercher un principe du goût, qui fournirait le critérium universel du beau, au moyen de concepts
déterminés, est une entreprise vaine, car cela est impossible et en soi-même contradictoire 298 ». Il note
cependant tout de suite après que cette quête est incontournable et ce n'est peut-être que l'idée qu'elle
puisse aboutir qui est illusoire. «Cet archétype du goüt qui repose, à vrai dire, sur l'Idée indéterminée
qu'a la raison d'un maximun et qui, pou11ant, ne peut pas être représenté par des concepts, mais
seulement en une présentation singulière, mérite plutôt d'être appelé l'idéal du beau; et même si nous
ne sommes pas en possession de ce dernier, nous tendons cependant à le produire en nous 299 ». Et ceci
l'amène, selon sa formulation à déduire de ce troisième moment la définition suivante du beau: « La
beauté est la forme de la finalité d'un objet en tant qu'elle est perçue dans cet objet sans représentation
d'une jin JOO ».
120
Le titre du quatrième moment est: «Du jugement de goût considéré selon la modalité de la
satisfaction relative à l'objet ». On voit alors qu'il retourne à l'idée selon laquelle ce n'est pas le plaisir
qui permet le jugement de goût mais le contraire, et il note que c'est comme si ce partage universel du
beau relevait d'une nécessité par ailleurs impossible à prouver. A cela, sa proposition de réponse est
celle d'un accord général des facultés de connaître qui puisse se produire en dehors des concepts, qui
ne sont pas pertinents en l'espèce. «Comme cet accord lui-même doit pouvoir se communiquer
universellement 301 , et donc aussi par conséquent le sentiment de cet accord (pour une représentation
donnée), et comme la communicabilité universelle d'un sentiment présuppose à son tour un sens
commun, c'est donc avec raison qu'on pourra admettre l'existence de ce dernier 302 ». On sait que le
débat autour de cette notion est ancien et les désaccords multiples mais, avant de poursuivre, il me
semble nécessaire de préciser que l'universel - notion clef dans ce raisonnement - est pensé par
298 Ibid., §17,p. 165.
299 Ibid., §17, p. 166.
300 Ibid., p.171.
301 Michel Freitag note que cette communicabilité universelle implique que cet accord ait une commune valeur d'a
priori pour les membres de la communauté de communication et de représentation. C'est ce que les Grecs
désignaient par l'aidas et par la diké qui soutenaient la participation des citoyens libres à leur cité. Voir à ce sujet
ses réflexions de sur la nature du politique dans L'oubli de la société. Il note par ailleurs que le langage de la
communication - celui qu'adopte par exemple aussi Habermas - est tout à fait inadéquat pour exprimer la
nature apriorique d'un tel partage et d'un tel consentement.
302 Emmanuel Kant, Critique de la/acuIté de juger, op. cit., §21, p.174-) 75.