IMG - Archipel - UQAM

historien des arts avec une curiosité impressionnante, avec ce qui paraît être une envie insatiable mais
aussi des jugements et des critiques qui n'engagent que l'homme. C'est en quelque sorte un conflit qui
ne me paraît pas résolu par la proposition d'une projection esthétique qui reviendrait à la production
idéelle du beau. Une relation sensible demeure, même si clic s'cxprime sous la forme d'un manque ou
d'une nostalgie: c'est la part d'un mystère qui requiert la décision de chacun, même si c'est bien à
tous et d'absolu que devrait parler j'art. On pourrait, comme une résistance que ['on souhaiterait
féconde, envisager l'idée qu'un peu de nuance est nécessaire dans notre lecture d'une œuvre aussi
articulée que celle de Hegel. D'ailleurs, il me semble que l'on peut identifier des moments où son
jugement paraît plein de parti pris et où les explications qu'il nous fournit, pOlir respecter la figure
circulaire de son système, peuvent sembler tourner en rond. C'est notamment le cas pour sa critique de
la comédie qui est définitive mais exonère pourtant la comédie grecque au sens où elle était pour lui
véritablement poétique. « Pour ce qui est de la comédie moderne, elle offre une différence que j'ai déjà
indiquée en parlant de l'ancienne comédie attique. Ou les sottises et les travers des personnages ne sont
plaisants que pour les autres, ou ils le sont en même temps pour les personnages eux-mêmes; en un
182
mot, les figures comiques le sont seulement pour les spectateurs, ou à leurs propres yeux. Aristophane,
le vrai comique, avait fait de ce dernier caractère seulement la base de ses représentations. Cependant
plus tard, déjà dans la comédie grecque, mais surtout chez Plaute et Térence, se développe la tendance
opposée. Dans la comédie moderne, celle-ci domine si généralement qu'une foule de productions
comiques tombent ainsi dans la simple plaisanterie prosaïque, et même prennent un ton âcre et
repoussant 492 ».Nul doute qu'il vient quelques exemples à notre esprit et nous convenons qu'il s'agit
alors plus de divertissement que d'art. Seules les « comédies» de Shakespeare et Goethe échappent à
ce jugement négatif où je dois bien admettre qu'il emploie de manière péjorative l'adjectif prosaïque:
cela veut-il dire que ma tentative de nuancer la force de ce mot était vaine? Le Littré, donne une
citation 493 comme exemple d'un des premiers emplois péjoratifs de l'adjectif prosaïque en français:
elle est sous la plume, évidemment contemporaine, de la très germanophile Germaine de Staël. « Tout
est commun, tout est prosaïque dans l'extérieur de la plupart de nos villes européennes, et Rome, plus
souvent qu'aucune autre, présente le triste aspect de la misère et de la dégradation; mais tout à coup
une colonne brisée, un bas-relief à demi détruit, des pierres liées à la façon indestructible des
architectes anciens, vous rappellent qu'il y a dans l'homme une puissance éternelle, une étincelle
divine, et qu'il ne faut pas se lasser de l'exciter en soi-même et de la ranimer dans les autres ». Cela
veut-il dire que cela contredit mon propos antérieur? Sûrement en pal1ie mais, outre que je ne crois
pas avoir trahi la pensée de l'auteur en mettant en évidence son possible double sens, je crois que cette
492 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Cours d'esthétique, vol.S, trad. Charles Bénard, Paris, Hachette, 1860, p.216.
493 Germaine de Staël, Corinne ou l'Italie, volA, Londres, Peltier, 1807, p.186.