IMG - Archipel - UQAM

Une formule de Hartman commentant le lien qu'il entretient avec des enjeux plus anciens me paraît
révélatrice. Il existerait selon lui deux dimensions, « la première est le passé qui commence avec Hegel
qui est toujours parmi hous ; l'autre est l'avenir qui commence avec Nietzsche qui est revenu parmi
nous 547 ». Cette formulation me semble avoir elle-même deux dimensions. L'une affirme la
cohabitation, comme la trace d'un héritage mais l'autre la condamne dans et par la nécessité de
rupture. Il serait possible de passer à « autre chose» du fait de la relecture contemporaine de
Nietzsche. L'idée qui s'introduit alors, c'est que les suiveurs de Hegel, fussent-ils critiques, ont
entraîné la réflexion esthétique dans une excroissance du sens et du concept. Mais justement,
Nietzsche n'est-il pas une figure exacerbée de l'artiste-philosophe, tellement proche de la proposition
hégélienne pour l'avenir de J'esthétique? De plus, faire de Nietzsche un ancêtre de la déconstruction
en extrapolant sur le caractère romantique de son écriture et, par là, le relier implicitement à la
philosophie de Kant; n'est-ce pas aller un peu vite en besogne? N'est-ce pas oublier que l'édifice
kantien s'équilibre sur un postulat divin inaccessible, que la question mobilise la quête romantique,
fonde la spéculation historique hégélienne, lui permet de poser la philosophie en termes de
dépassement et cristallise la révolte immoraliste de Nietzsche? Zima a raison de dire que c'est
« l'opposition entre polysémie et monosémie, entre l'ouverture du signifiant et la clôture conceptuelle,
qui sous-tend presque toutes les querelles de la Nouvelle Critique des annécs soixante 548 ». Pourtant,
rebâtir une filiation nietzschéenne sur la base d'une lecture seulement esthétique est-il possible
aujourd'hui? Je pense que c'est oublier que Nietzsche déjà, se vantait d'être un fameux psychologue,
qu'à la même époque Lou Andreas-Salomé suivait à Vienne les conférences de Freud et que la théorie
199
psychanalytique propose depuis la recherche d'un sens au-delà de l'explicite. Il m'apparaît donc que
d'autres raisons réunissent autour de l'œuvre de Nietzsche les figures et les approches diverses de
Foucault, Derrida et Deleuze et qu'eJJes expliquent aussi qu'ils soient devenus, un temps au moins, des
icônes pour une Amérique en voie de relativisation post-moderne.
Il ya ainsi et sûrement un air du temps qui nous a rendu familier le chemin de la recherche des
intentions; forcément cachées, et l'interrogation de ce que l'on pourrait appeler un inconscient de
l'œuvre. Pourtant, dans le cas qui nous intéresse, n'est-ce pas aussi parce qu'il ne serait qu'un des
premiers à articuler sa création dans une perspective essentiellement conceptuelle, au sens où on peut
maintenant l'entendre, si métaphorique puisse-t-elle se présenter également? Nietzsche en tant
qu'artiste écrivain est aussi philosophe et inversement pourrait-on dire: les deux dimensions sont
intimement et irrémédiablement liées. Il est possible d'interroger les poèmes de Rimbaud ou les
547 Geoffrey H. Hartman, Saving !he Tex!. U!era!ure/Derrida/Philosophy, Baltimore-London, John Hopkins Univ.
Press, 1981, p. 28.
548 Peter v. Zima, L'esthétique de la déconstruction, du romantisme à Nietzsche et Derrida, Op.CiL, p.176.