IMG - Archipel - UQAM

important que la grammaire, porte conune un préalable agissant. C'est déjà un regard sur le monde
nourri de multiples héritages et en tant que représentation première, en le disant, il nous permet de le
420
voir et donc de le concevoir. Ce qui amène à penser qu'à la maxime de Boileau, on pourrait ajouter la
formule: et réciproquement.
La morale, la philosophie, la science et aussi l'aIt sont nos moyens pour représenter et lire le
monde. Originellement très proches, ils se sont et on les a progressivement différentiés. C'est d'ailleurs
cette distance, de plus en plus radicale, qui engendre la dilution d'un moment synthétique, encore
reconnu à l'art par Kant. Depuis, on n'envisage plus sa dimension symbolique que comme un deuil
répondant à celui d'une appréhension, et donc d'une présence, proprement esthétique d'un monde de
formes. Cependant, même si la question de la représentation du monde proposée par l'art devient
secondaire, on se pose toujours celle de son caractère éventuellement anticipateur, notamment dans les
modalités qu'elle adopte ou récuse. L'interrogation d'un éventuel message immédiat me paraît peu
fertile puisque, serait-il effectivement anticipateur, il semble bien que nous soyons condamnés à ne le
vérifier qu'a posteriori. Néanmoins, considérer ses évolutions s'avère plein d'enseignements. Comme
le remarquait Erwin Panofsky!283, la construction de la perspective, à la Renaissance, associe tous les
acteurs de la quête de connaissance. 11 est utile de relever ensuite, comme le fait Michel Freitag, que ce
mode de représentation, et tout son arbitraire, qui se présente à nous le plus souvent comme une
évidence, met au centre de son dispositif un regard. Celui d'un être humain qui est encore en chemin
pour construire son autonomie. Alors, Francastel 1284 , débattant avec Panofsky sur la nature de cette
subjectivité, identifie avec Freitag tout ce qui la lie au social et au civilisationnel comme une autre
preuve de l'erreur foncière de l'opposition entre individualisme et holisme. Son propos est d'ailleurs
publié dans un recueil de compilation dont le titre est éclairant puisqu'il s'agit d'Études de sociologie
de l'art. Le même esprit oriente son étude de La destruction d'un espace plastique/ 285 qui traite de la
remise en cause de la perspective en tant qu'espace et mode de représentation à partir de la dernière
partie du XIX e siècle. Je l'ai déjà évoquée et je ne reviendrai donc pas en détail sur sa démonstration.
Je relève pourtant que, pour lui, cette destruction se produisait concurremment à la construction d'un
nouvel espace de représentation dont il était difficile d'identifier les modalités. Il précisait à la fin de
son exposé que « dans une étude plus poussée sur l'évolution de l'espace plastique contemporain, il y
aura lieu de faire une place à bien des problèmes. Les uns touchent au renouvellement du matériel
1283 Erwin Panofsky, La perspeclive comme forme symbolique, trad. sous la dir. de Guy Ballangé, Paris, Éditions
de Minuit, 1976.
1284 Pierre Francastel, « Naissance d'un espace: mythes et géométrie au Quattrocento» [1951], Éludes de
sociologie de l'arl, op. cil., p.134 sq.
1285 Publié d'abord dans une version plus développée sous le titre Peinture et sociélé : naissance el destruclion
d'un espace p!aslique de la Renaissance au cubisme, Paris, Lyon, Audin, 1951.