IMG - Archipel - UQAM

173
Il décrit ensuite ce qui constitue pour lui le fondement, la condition, de l'authenticité et de la
perfection de l'œuvre tout autant que celle du geste de l'artiste à ces différentes époques. « Il est
inunédiatement uni à l'objet qu'il représente, par la partie la plus intime de lui-même. Alors, la
personnalité s'absorbe entièrement dans l'objet. L'œuvre d'art sort d'un seul jet de l'activité non
partagée du génie 464 ». S'il précise que ce n'est plus le cas à l'issue du parcours, c'est seulement qu'il
ne saurait plus à présent s'agir d'une représentation qui ait une quelconque extériorité avec l'artiste. Si
la mission de l'art est « finie », c'est au regard de la manifestation des croyances de l'humanité, donc
de son caractère public ou civilisationnel. Par contre, elle ne fait que s'ouvrir pour témoigner de
l'esprit même de l'artiste « qui se meut dans sa liberté, indépendant des conceptions et des croyances
dans lesquelles le principe éternel et divin s'est manifesté à la conscience et aux sens 465 ». Plus aucune
idée ne saurait se confondre avec l'essence de sa nature et de son âme, elles sont au contraire toutes au
service de son génie. Désormais, c'est la nature humaine, dans l'universalité de son particulier, qui
« doit constituer le fond absolu de l'art 466 ». Quant au but qu'il assigne à la philosophie de l'art, c'est
« de saisir, par la pensée abstraite, cette idée et sa manifestation sous la forme du beau dans l'histoire
de l'humanité 467 ». Si Hegel parle du caractère passé de l'art, c'est en tant qu'une forme liée à une
progression et donc à une temporalité. L'art et le temps est le titre de l'ouvrage de Patocka et sa
perspective explicative est aussi historique mais je me demande s'il n'en vient pas à s'opposer
explicitement à une telle lecture en la reprenant pour mieux en édulcorer les conséquences. Il dit en
effet que sa « seule erreur est d'identifier, à l'al1 en général, l'art « humaniste» qui vise l'expression
du beau, l'imitation idéalisée et transfigurée. C'est ce qui l'empêche de voir la possibilité que le
caractère subjectif, privé, non astreignant de l'art moderne, loin de reléguer la création artistique dans
le passé, annonce l'avènement d'une époque nouvelle de style subject;j68 ». Mais l'art humaniste
n'est-il pas au contraire un devenir dans les propos mêmes de Hegel cités plus haut? Et peut-on par
ailleurs considérer que la définition qu'il en fait ne correspond pas à l'intuition de cette nouvelle
époque de « style subjectif»? Une des difficultés qu'il y a pour démêler les fils d'un ouvrage si
complexement tricoté - une maille à l'endroit, une maille à l'envers, pour ne pas hésiter à filer la
métaphore -, c'est que les images se répondent et se complètent. J'emploie le mot image car il me
semble bien s'agir de représentations. D'une part, on est en présence de la relation progressive d'un
cheminement historique qui a un achèvement temporel mais un but qui le dépasse. On pourrait dire
qu'il est circonstanciel, obligatoirement lié au moment de l'étude, contemporain de l'auteur donc et
464 Ibid. p.519.
465 Ibid. p.521.
466 lbid. p.527.
467 Ibid., p. 532.
468 Jan Patocka, L'art et le temps, op. cit., p.349.