IMG - Archipel - UQAM

qui était celle de la société. Mais ensuite, le système va précisément s'en détacher par son autopoïèse
autoréférentielle qui s'impose postfestum, abolissant alors non seulement ce lien mais l'histoire même
qui l'accueille, le soutient et le contient, et qui en porte la signification. On peut de nouveau citer ici le
jugemcnt dc Rcné Char, «notrc héritage n'est précédé par aucun tcstament », mais cn relevant qu'il est
aussi lui-même devenu réversible car il y a bien encore un testament auquel l'art se réfère par son nom
mais le système qu'il est devenu en a répudié l'héritage.
373
Baudrillard a participé à ce que j'ai appelé la querelle autour de la crise de l'art contemporain
du milieu des années 1990. Il y a dans ses formules, quelques jugements à l'emporte-pièce qui ne
trouveraient pas leur place dans un travail universitaire si ce n'est pour remarquer qu'il pouvait
ressentir la nécessité ou l'urgence de les proférer. Il exprime en effet une inquiétude face à ce qu'il
appelle une obscénité de l'art qui se manifeste par une profusion d'images qui se donnent à voir sans
donner à choisir puisqu'elles ne se reconnaissent plus d'arrière-fond commun. Il faut donc en faire
véritablement cas puisque c'est, une fois de plus, révélateur d'un processus de dissolution qui touche
pareillement le politique, le moral et le philosophique en nous laissant face à ce que j'appellerais
l'absolutisation du relatif, l'obligation de l'incertain et la profondeur de la superficialité, comme disait
Warhol. Il faut même s'en inquiéter car ces constats ajoutent «à l'insignifiance propre de l'art le fait
même qu'il ne soit pas le seul à être insignifiant l175 ». Pour lui, plutôt qu'une transfiguration de la
banalité, comme le voudrait Oanto, l'art est son «métalangage l 176» dans un contexte d'indifférence
généralisée, tant à l'égard du monde qu'à celui de l'art qui n'est même plus son reflet puisque l'on en
viendrait à se demander lequel des deux a englouti l'autre. Il partage sur ce point le constat de
Catherine Millet sur la tension iconoclaste de l'art moderne et contemporain mais il lui apporte une
nuance de taille. Il reprend « les mots de Michaux, l'artiste est celui qui résiste de toutes ses forces à la
pulsion fondamentale de ne pas laisser de traces. L'art est devenu iconoclaste. L'iconoclasme
moderne ne consiste plus à briser les images, mais à fabriquer des images, une profusion d'image où il
n y a rien à voir. Ce sont littéralement des images qui ne laissent pas de traces. Elles sont sans
conséquences esthétiques à proprement parler. Mais, derrière chacune d'elle, quelque chose a disparu.
C'est là leur secret, si elles en ont un, et c'est là le secret de la simulation. À l'horizon de la simulation,
non seulement le monde réel a disparu, mais la question même de son existence n'a plus de sens. [...]
L'image ne peut plus imaginer le réel, puisqu'elle est le réel, elle ne peut plus le transcender, le figurer,
ni le rêver, puisqu'elle en est la réalité virtuelle l 177 ». Il faut alors relever le parallélisme de cette image
avec celle de Catherine Millet constatant la disparition de l'art dissimulée par la foule des visiteurs
1175 Jean Baudrillard, Le nouvel ordre esthétique, loc. cit., p.75.
1176 Ibid. p.79.
1177 Ibid., p.81.