IMG - Archipel - UQAM

est nécessaire de comprendre les pratiques sociologiques en fonction de la façon dont elles s'inscrivent
dans la mutation « postmoderne» et systémique de la société coïncidant avec le procès de
globalisation. « Schématiquement, les travaux des sociologues se rapportent alors de trois manières à
cette mutation: soit en la légitimant théoriquement-idéologiquement, soit en s'inscrivant directement,
à titre d'expertise pratique, dans les nouvelles formes techniques de la gestion opérationnelle directe du
social et de ses "problèmes", soit encore en adoptant une position critique à l'égard de cette mutation
globale et en se souciant d'organiser la résistance 604 )). Mais il faut bien admettre avec Michel Freitag
215
que nous disposons de peu d'outils et que la théorie générale n'est pas seulement passée de mode. Pour
le « "déshonneur des sciences sociales", c'est comme si - suivant l'exemple des philosophies de la
déconstruction, ou aspirée par l'individualisme ambiant, ou encore submergée par les mille tâches
d'intervention directe qui résultaient de la décomposition des institutions modernes - la sociologie
avait carrément toul11é le dos, depuis trente ans, aux problèmes de la synthèse, du sens et de
l'orientation globale de l'action collective, et cela à tous les niveaux où ils se posent: celui du sujet et
celui de la société, certes, mais aussi celui qui est propre à chaque institution (les institutions
politiques, le droit, l'économie, l'art, la culture, la science)605». Justement parce qu'elle est science de
la société et de son développement historique, le fait que tous les domaines patticuliers de l'action ­
politique, économique, juridique, scientifique, mais aussi esthétique - n'existcnt pas en cux-mêmcs, il
appartient à la sociologie d'en étudier la production et « d'en refaire continuellement la synthèse 606 ».
Le surplomb qu'on peut viser à acquérir ainsi n'est jamais que relatif à un certain moment historique,
aux connaissances dont on dispose effectivement, et aux prises de position normatives que l'on adopte
personnellement dans la société, toutes choses qui exigent justification. Mais une telle justification est
alors de nature politique, morale, épistémologique, philosophique, et pas spécifiquement
« sociologique». La recherche d'un tel surplomb critique doit donc être faite avec « réserve» et
« modestie »,elle n'a rien à voir avec l'affichage arrogant d'un quelconque « point de vue
transcendant». Les sciences humaines et les sciences sociales, quoi qu'ellcs en aient pensé, restent une
forme des humanités, et c'est bien pour elles si elles sont parvenues à en élargir et renouveler le regard
sans l'appauvrir 607 .
M'inscrivant dans les perspectives théoriques de Michel Freitag, je pense donc qu'il est utile de
considérer cette dimension humaniste des sciences sociales et plus particulièrement encore s'agissant
d'aborder une des formes symboliques majeure de la société: l'aIt. Une telle posture suppose de
604 Idem.
605 Ibid., p.263.
606 Ibid., p.265.
607 Idem.