IMG - Archipel - UQAM

d'une marchandisation de l'art au profit de la légitimation sociale de la réussite économique d'un
« public payant 563 ». Il fustige aussi l'appauvrissement de la langue dans le double mouvement de
louange pour les plus éminents de ses classiques et leur trahison par la stérilisante répétition
journalistique. Il vitupère enfin sur les effets d'un système éducatif médiocre et normalisateur 564 . Ce
203
qu'il décrit est la trahison organisée et malveillante d'un parcours qui a établi, progressivement et
difficilement, les références d'un « classicisme allemand» devenu alibi culturel au sens d'un attribut
de légitimation sociale. Les figures principales de ce parcours, d'autant plus héroïque qu'il est nié dans
sa consécration même, sont pour lui Holderlin et les romantiques, Lessing, Winckelmann, Schiller et
Goethe aussi. À l'inverse, il décrit de manière transparente le responsable de son dramatique constat.
« Cette philosophie qui s'ingéniait à envelopper de plu'ases contournées la profession de foi philistine
de son auteur, inventa de plus une formule pour la déification de la vie quotidienne. Elle affirma que
tout ce qui est réel est raisonnable et, par là, elle gagna les bonnes grâces du philistin cultivé qui, bien
qu'il aime les embrouillaminis, se considère, lui seul, comme une réalité, et envisage cette réalité
comme la mesure de la raison 565 ». C'est bien Hegel qu'il vise, méconnaissant à mon avis la substance
réelle de son esthétique mais dénonçant à bon droit la morale bourgeoise à laquelle peut aboutir une
dénaturation de son système. Il plaide contre le « sérieux» d'une approche qui privilégie des
rentabilités économiques au sens purement financier et/ou capitaliste qu'elles ont déjà pris et il englobe
dans le même opprobre la science devenue « notre vie même 566 ». Et cette vie est comparable à celle de
la « fabrique », utilitaire et agitée pour des enjeux qui n'ont plus rien de commun avec une quelconque
mission de civilisation. Qu'ils le veuillent ou non, ces scientifiques là, qui ne se posent pas la question
du pourquoi de leurs travaux, sont comparables à des « esclaves» et c'est la raison essentielle de leur
si profond accord avec les « philistins cultivés », autrement dit les tenants de l'État bourgeois bien
qu'impérial. C'est à cette Allemagne et à ce temps qu'il refuse d'appartenir. « Penser allemand, sentir
allemand.... je suis capable de tout, mais cela dépasse mes forces... [...] je crains qu'on ne trouve chez
moi jusque dans le plus haut lyrisme du dithyrambe un grain de ce sel qu'on appelle esprit, qui ne
s'affadit jamais ni ne se germanise... 567 ». Il serait vain de nier que certaines notions ont fait et font
l'objet des plus calamiteuses récupérations. Mais au fond, ce que dénonçait le philosophe et l'artiste,
l'artiste et le philosophe: n'était-ce pas d'abord l'utilitarisme - industriel, capitaliste, administratif­
et la perte d'une dimension véritablement créative de la vie humaine? Et les guerres mondiales,
563 Idem.
564 Sur ce dernier point également, on peut lui reconnaître une certaine clairvoyance quant à l'avenir mais un
mépris assez mal fondé quant aux institutions de son époque.
565 Idem.
566 Ibid. § 8. p.185.186.
567 Friedrich Nietzsche, Ecce Homo, Pourquoi j'écris de si bons livres, § 2, [1888], trad. Henri Albert, l'ev. Jean
Lacoste, Oeuvres, t.2, op. cit, p.1148.