IMG - Archipel - UQAM

présent et une appropriation du principe agissant dans les conditions du présent. Alors bien sür et
justement, il nous faut tenter d'imaginer comment Hegel considérait les conditions de son présent. Il
faut d'abord préciser que s'il postule la nécessité d'une actualisation; c'est aussi pour s'opposer à la
nostalgie romantique. Au moins celle qui recherche dans les formes classiques, grecques en
l'occurrence, les canons de sa création dans une forme d'assimilation, voire de confusion, de
l'hellénité à la germanité en émergence. L'homme a quelques rancunes tenaces et ses points de vue
critiques, pour peu qu'ils servent à sa démonstration, sont parfois empreints de partialité. De plus,
pourquoi ne pas suivre son conseil et tenter d'actualiser le raisonnement qui nous est offert en pensant
qu'au moins ses formes sont datées? Nous le faisons tout naturellement quand nous lisons une œuvre
ancienne, fut-elle magistrale comme celle de Ronsart par exemple. Alors pourquoi ne pas nous poser la
question en ce sens quand nous considérons la « poésie» de Hegel? Les mots ont leur propre force et
me paraissent parfois nous jouer des tours, ceux de l'Esthétique s'inscrivent dans leur temps, tout
comme dans leur domaine, ce qui cantonne leur signification. On sait effectivement qu'il peut exister
plus qu'une nuance selon qu'un même mot est placé dans tel ou tel contexte. On me dira alors que si le
raisonnement de Hegel est ardu, sa langue est claire et ses mots précis. C'est vrai mais, avec le temps,
176
tout en gardant leur morphologie, leur sens évolue, ce qui peut leur donner plus ou moins de poids
dans le raisonnement. Loin de moi l'idée de vouloir jouer au structuraliste mais je ne résiste pas à
proposer l'idée que c'est le cas avec le célèbre qualificatif hégélien : prosaïque. Il est lié avec l'idée de
la mort de l'art car celui-ci ne serait simplement plus possible dans une société prosaïque. Si je prends
l'adjectif « au pied de la lettre », dans son emploi contemporain, je me réfère donc à un dictionnaire
actuel. La définition qu'en donne le Larousse commun est on ne peut plus péjorative: « Qui manque
de noblesse, d'idéal; banal, commun, terre à terre, vulgaire 476 ». Je me dis qu'elle pourrait bien
s'appliquer car, si le substantif qu'il qualifie, en l'occurrence la société, manque d'idéal, elle ne
saurait, par principe, être propice à l'art défini selon les critères hégéliens. Maintenant, le jugement de
Hegel signifiait-il que le monde qu'il voyait advenir comme une concrétisation du sens de 1'histoire
était comrnun ou vulgaire? Je ne crois pas que ce soit le cas et la question qui me vient alors tient à la
traduction française de l'adjectif originel qui était, malheureusement: prosaisch. L'allemand
contemporain marque déjà une différence avec le français de maintenant. L'adjectif appartient au
vocabulaire cultivé et s'il porte également une dimension péjorative, c'est plutôt pour marquer un
manque de souffle, d'envol ou de fantaisie. De plus, il garde encore, ce qui n'est plus le eas en
français, la trace de son origine puisqu'il signifie essentiellement ce qui se réfère à la prose. C'est là
qu'il faut situer une dimension majeure du sens que Hegel accorde à ce terme. Il apparaît à la fin de
son Esthétique dans l'étude de la forme, pour lui prééminente, qu'est la poésie. Fidèle à sa méthode, il
476 Petit Larousse, 1999, p.831.