IMG - Archipel - UQAM

éflexions sur la place de l'individu dans le monde et sa possibilité d'accéder à la connaissance. En ce
sens, la perspective n'est pas une résultante mais participe pleinement à un mouvement d'appréhension
du monde dont Francastel ne dit peut-être pas assez qu'il possède encore une forme d'homogénéité qui
sera ensuite combattue par la séparation des approches. S'il identifie finement les conditions, non
seulement artistiques mais aussi sociales, qui œuvrent dans la destruction de « l'espace plastique» de
la modernité, il postule que cette « sortie» augure d'une future entrée dans un nouvel espace de la
représentation. Sa démonstration s'articule donc en paltie sur un acte de foi, celle de l'historien d'art
qui se refuse à sa fin. Elle est aussi celle de l'historien qui, connaissant la progressivité de l'installation
de « l'espace plastique» de la modernité, suppose que la constitution d'un nouvel espace ne saurait
être immédiate. Ce faisant, il met en garde contre les effets d'une vision de l'évolution de plus en plus
radicalement emportée par la succession, révolutionnaire, des avant-gardes. Elles lui apparaissent
comme des phénomènes qu'il ne faut pas isoler parce qu'elles appartiendraient à un processus plus
large. Ce en quoi il se trompait peut-être tient à son espoir ou son anticipation d'un remplacement
après l'agitation d'une période constitutive. Il me semble que l'on est en effet fondé à se demander si,
au-delà d'une remise en cause des modalités formelles de la représentation, ce ne serait pas son
principe et le rapport au monde qu'il suppose qui seraient entamés. La prose journalistique ne manque
d'ailleurs pas de nous le représenter sous la formule d'un théâtre du monde qui exacerbe tout à la fois
notre posture de témoin et notre extériorité par rapport à l'action en cours. Car c'est là que se situe la
raison d'être de l'appellation représentation conférée au spectacle, notamment théâtral. Il pOlte en lui
une distance, qui donne à voir et à comprendre, dont Brecht disait qu'elle devait être affirmée sur le
lieu propre du théâtre. Ce n'est pas un hasard si l'acteur qui lui donne sa voix est un interprète,
traducteur, traître au réel pour mieux le montrer, passeur au sens de l'actualisation continue de la
tradition. Et ce n'est pas hasard si Walter Benjamin, éminent compagnon de Brecht, donne tellement
de place à cette notion de passages dans son œuvre. Mais ce sont d'abord des Passagenwerke qui
supposent un travail, qui induisent l'idée contradictoire que pourrait s'effacer la conscience que notre
être au monde relève d'un rapport construit et qui nous implique. Mais si c'est le monde qui devient
théâtre, il n'est plus présent ni représentable, il n'est plus appréhendable à l'être humain qui l'habite en
spectateur. Et s'il lui arrive d'envisager qu'il puisse toujours y être acteur, n'est-ce pas pour y tenir son
rôle au sein de systèmes sur lesquels il a de moins en moins de maîtrise? Avec de tels renversements,
on en vient à penser que plus encore que la possibilité d'émergence d'un nouvel espace plastique, c'est
la possibilité de l'art qui se condamne en reniant les conditions de sa constitution et de son
aboutissement moderne.
La représentation suppose un en-soi du monde. Dans un inséparable va-et-vient, elle le
représente dans une phénoménalité qui nous est propre et qui est signifiante pour nous car elle nous
18