IMG - Archipel - UQAM

Dans une société qui, avec la révolution capitaliste, s'engage de manière systématique dans
l'instrumentalisation et j'aliénation de l'activité humaine productive (dont elle fait pourtant Je
nouveau fondement de la socialité) en la soumettant à la loi impersonnelle et abstraite du
marché et de la concurrence, et qui affirme en même temps, à travers la Révolution Française,
sa radicale hétéronomie politique et institutionnel.le vis-à-vis de la tradition [...], la conscience
romantique va réaffirmer la valeur absolue de la subjectivité synthétique qui s'éprouve ellemême
dans les sentiments et s'accomplit à travers la création esthétique, en revalorisant du
même coup l'expérience de la communion avec la nature dans laquelle l'homme fait l'épreuve
sensible de la transcendance l60 .
C'est comme un destin qui se forge, qui donne une image à la fois « éclairée et clairvoyante»
de l'artiste face à la société industrielle qui morcelle Je sens même du collectif et qui va se
développant. Comme on l'a vu plus avant, avec la construction de la figure de l'artiste et celle de son
autonomie, c'est plus largement celle de l'individu qui se forge peu à peu en prenant ses distances avec
la tradition. La proposition de Jean-Pierre Vernant qui, tout en voyant des germes grecs dans cet
«homme qui ne renonce pas au monde l6 \ », fait remonter la genèse de l'individu moderne à la
construction progressive du christianisme me semble pertinente. Si l'institution de l'églisc romaine, sa
doctrine et ses fonctionnements, ont un long temps occulté ce message, c'est bien dans le choix
autonome de croire ou de ne pas croire, les dilemmes et les révoltes qu'il va susciter, que va se fortifier
peu à peu la lutte pour la construction, plus que la reconnaissance, de l'individu tel qu'il nous apparatt
maintenant. Même si la Réforme l'a fortement accéléré, il s'agit bien d'un processus qui ne peut être
aperçu pleinement que sur le Jong terme. Alors, Vernant et Arendt, ces deux amoureux de la Grèce
antique, sont-ils véritablement opposés dans leur expression de ce processus? Il me semble que ce ne
sont que des nuances dans l'interprétation et elles tiennent d'abord à la manière dont ils considèrent le
rapport entre le privé et le public dans la cité antique. Arendt nous dit que « la distinction entre la vie
privée et la vie publique correspond aux domaines familial et politique, entités distinctes, séparées au
moins depuis l'avènement de la cité antique '62 ». Vernant y voit au contraire un lien qui est J'institution
qui distingue justement ces niveaux dont il parle d'ailleurs en préférant les qualificatifs particulier et
commun.
Dès les formes les plus archaïques de la cité, à la fin du VIlle siècle et chez Homère déjà, se
dessinent corrélativement, l'un dépendant de l'autre et s'articulant avec lui, les domaines du
commun, du public et de ce qui relève du particulier, du propre: tô koinon et tô idion. Le
commun embrasse toutes les activités, toutes les pratiques qui doivent être partagées, c'est-àdire
qui ne doivent être le privilège exclusif de personne, ni individu ni groupe nobiliaire, et
160 Michel Freitag, « La condition paradoxale de l'art dans la société post-moderne », loc. cit., p.1 01.
161 Jean-Pierre Vernant, L'individu, la mort, l'amour: Soi-même et l'autre en Grèce ancienne, Paris, Gallimard,
1989, p.321.
162 Hannah Arendt, Condition de l'homme moderne, [1958], trad. Georges Fradier, Paris, Cal mann-Lévy, 1983,
p.3?
77