IMG - Archipel - UQAM

ce qui importe c'est la manière de l'artiste et au grand art correspond cette grande manière exprimée
sans plus de définition par les encyclopédistes. C'est alors que survient cette déclaration qui aura tant
de poids dans les réappropriations ultérieures; elle constitue le titre du paragraphe 46 : « Les beaux­
arts sont les arts du génie ». Et Kant décline ensuite les conditions d'existence de ce génie. C'est
d'abord un talent, don naturel ou faculté productive innée de l'artiste, qui « ressortit lui-même à la
nature J17 ». Et s'il permet à l'artiste de trouver ces règles de la nature qui ne pourraient être
déterminées et apprises, sa caractéristique première doit être l'originalité. Pourtant, comme il le
constate, l'absurde peut aussi être original, ce qui fait que les productions du génie doivent également
être exemplaires. De la double nécessité d'originalité et d'exemplarité, il déduit que l'œuvre
s'apparente à un modèle, ce qui lui permet d'affirmer qu'une copie servile n'app311ient pas à l'art et
qu'existe aussi, dans l'excès, la potentielle dérive du maniérisme. Mais si le génie est indispensable à
la création d'une œuvre d'art, il n'est pas suffisant car il doit être discipliné, faute de quoi il risquerait
de tomber dans la sauvagerie ou se réduire à un simple jeu. « Le goût, comme la faculté de juger en
général, est la discipline (ou le dressage) du génie; il lui rogne les ailes, le civilise et le polir3 18 » et
dans le paragraphe 47, Kant compare même le génie à un cheval sauvage, qui doit être domestiqué et
124
transformé ainsi en cheval de manège. On est donc confronté à la confirmation de ce permanent
« comme si» qui supppse l'impression du jeu mais le récuse en fait. On en arrive alors à un autre
paradoxe puisque la liberté de l'artiste ne peut atteindre sa plénitude que par l'effet d'une contrainte,
maîtrisée, dépassée peut-être, mais dont les éléments principaux sont la production même de l'œuvre et
les conditions techniques pour y parvenir. Il y a là l'espace d'une interrogation, voire d'une critique
qui s'apparente à celle qui est faite au principe de liberté qui gouverne la raison pratique dont on arrive
à se demander s'il ne revient pas à assumer librement la contrainte de la normativité. Patocka voit dans
la démonstration de la Critique de la faculté de juger, le moyen trouvé par Kant pour rejoindre
philosophiquement le transcendant avec le plaisir esthétique pour moyen. Si la tâche essentielle de
l'être humain doué de raison « ne consiste pas uniquement à connaître le monde, mais encore à agir en
son sein de manière effectivement humaine, c'est-à-dire moralement, de façon conséquente et légale, à
être, en agissant, un être véritablement libre [... ], la liberté humaine est également, à ses yeux, le
mystère dernier de la beauté. Kant est le premier à exprimer, dans des formules classiques, l'essence
du plaisir esthétique à la différence des autres préoccupations humaines JI9 ». Il me semble qu'il n'est
pas illégitime alors de penser que cette démonstration entérine une limitation de la liberté puisqu'elle
ne peut s'exprimer et s'exercer pleinement que dans cette relation. Par ailleurs, et même s'il est postulé
que le caractère du beau peut se trouver à la fois dans la contemplation et la création de l'œuvre d'art,
317 Ibid., § 46, p.261.
J 18 Ibid., § 50, p.276.
319 Jan Patocka, L 'arl elle temps, op. cit., p.153.