IMG - Archipel - UQAM

préjudice, pourtant elle me paraît essentielle pour identifier les raisons et les modalités d'un processus,
ce qui est la condition pour comprendre pleinement l'usage contemporain de ces mots qui portent les
attributs de la définition moderne des concepts qu'ils désignaient. Une telle précaution exprime le fait
que j'ai bien conscience de l'audience limitée d'une telle démonstration, si tant est que j'y parvienne.
Pourtant, si gratuite soit-elle en ces temps de fatalismes, elle essaiera de montrer que le destin du
concept d'att est arrimé à celui des autres concepts construits dans et par la modernité. J'en atTiverai
même à penser qu'il les arrime à sa façon et que sa dissolution contemporaine est un signe essentiel
des multiples désarrimages post-modernes. Cela m'oblige alors à une nouvelle précaution, celle de la
reconnaissance d'un point de vue situé dans ce travail, mais est-il possible qu'i! en soit autrement sur
de telles questions? Comme le relève Henri Meschonnic et même si je souhaite placer d'abord ce
travail dans le contexte de la sociologie, « la recherche de l'historicité et du fonctionnement, dans le
langage, n'a pas l'avantage des vérités toutes faites. Justement, elle s'en méfie. Il n'y a donc que des
points de vue situés. C'est pourquoi Littré, loin de l'académisme d'une fausse impersonnalité, disait je,
dans la préface de son dictionnaire 31 : « On le voit, mon entreprise est œuvre palticulière et d'un seul
esprit, en tant du moins que conception et direction 32 ».
Sans la précision érudite de Littré - dont on peut d'ailleurs se demander si son nom, comme
dépersonnalisé, n'est pas lui-même devenu symbole plus encore que référence - j'oserais pourtant
rendre compte d'une intuition qui a pour moi été fertile au cours de ce travail. Elle lui préexistait d'une
certaine façon, du fait de mon intérêt ancien pour les mots, elle s'est développée, sinon confirmée, tout
au long de mon parcours. Elle tient à la puissance éclairante, liée aux origines étymologiques
communes et souvent concentrées, de quelques mots d'influence dans le discours, celui traitant de ce
sujet particulier tout au moins. Pour jouer sur les mots, ce dont je ne me priverai pas de temps en temps
car cela me semble souvent fructueux, je dirais que ce sont des images qui permettent d'imaginer.
31 Émile Littré (1801-1881) publie son Dictionnaire de la langue française entre 1863 et 1872. Un peu avant cette
revendication qu'il situe à l'extrême fin de sa préface, il précise également: « Les mots ne sont immuables ni dans
leur Olthographe, ni dans leur forme, ni dans leur sens, ni dans leur emploi. Ce ne sont pas des particules
inaltérables, et la fixité n'en est qu'apparente. Une de leurs conditions est de changer; celle-là ne peut être
négligée par une lexicographie qui entend les embrasser toutes. Saisir les mots dans leur mouvement importe; car
un mouvement existe. La notion de fixité est fausse; celle de passage, de mutation, de développement est réelle»
(p.46 de j'édition numérique de la Préface au dictionnaire de la langue française disponible sur le site des
Classiques des sciences sociales). On connaît aussi les engagements positivistes de Littré et l'amitié qui le liait à
Auguste Comte et c'est dans la perspective d'une rigueur proprement scientifique qu'il situe l'honnête aveu de la
subjectivité de son travail. Dans son discours de réception à l'Académie française, le 5 juin 1873, il donne une
autre dimension à cette mission sans conférer, heureusement à mon avis, une dimension proprement scientifIque à
l'histoire: « L'histoire littéraire et l'histoire des sciences, tout en étant des domaines particuliers, remplissent
cependant un office général; car c'est là que se manifestent d'une manière éminente la filiation et la comparaison,
ces deux lumières de toute histoire ». Le texte est disponible sur le site de l'Académie française à l'adresse
su ivante : http://www.academie-francaise.frli l11l110rtelslbaselacademici enslfic he. asp?param=427.
32 p.XXXIX, cité par Henri Meschonnic, « Ce que la clarté empêche de voir: À propos de la langue française »,
loc.cit., p.52.
13