IMG - Archipel - UQAM

effet « que l'ait de notre siècle se présente comme "une religion sans mythe"II06 », et il analyse ainsi le
phénomène social: «De nos jours, la brusque mode des "prix", des expositions pourvues de
récompense, la lutte des galeries et des clans publicitaires, présentent, en tout cas, un développement
sans précédent. On pourrait être tenté de ne voir là qu'une coloration extérieure de la vie artistique par
350
les mœurs de l'époque. Mais c'est plutôt la crise de l'élément ludique dans la culture qui reporte sur
ll07
l'art d'immenses besoins vacants ». Cette étude date de 1955. Que ne dirait-on pas
aujourd'hui? 1108». Cette lecture dissolvante et cosmique de l'art et la rhétorique, ici religieuse, de
Catherine Millet appellent évidemment des échos romantiques. Il en allait sincèrement de même dans
le rapport de Chastel à l'art bien entendu mais, l'époque qui le suit se manifestant notamment dans la
spéculation économique, on ne s'étonne pas vraiment que le label porté par le mot Ait demeure
vendeur. On ne peut manquer d'être frappé par le fait que, contrairement aux autres, les disciplines
plastiques, devenues visuelles, se sont emparées de ce mot dans la plupart des esprits. Cela
confirmerait d'ailleurs les propos de Anne Cauquelin avisant l'américain Shusterman qu'il n'avait en
fait aucun intérêt à vouloir faire entrer de nouvelles expressions musicales dans le site esthétique, y
compris pour ennoblir le regard porté sur elles, mais au contraire tout intérêt à critiquer ses diverses
modalités pour appeler à sa disparition.
Filant la métaphore nécrophile, on peut, après en avoir appelé à des résurrections, se demander
si ce ne sont pas des fantômes, spectres et autres figures virtuelles qui peupleraient les écrans d'une vie
au-delà de la mort que l'on invoque. Car c'est bien en ces lieux que se produit - à tous les sens,
accumulés depuis l'antiquité, de ce verbe - ce que Anne Cauquelin persiste à appeler de l'art tout en
nous démontrant qu'il ne réfère plus au concept porté par une doxa qui nous permettait de le
reconnaître. Devant des «technimages» qui nous interrogent notamment parce qu'elles sont
présentées dans les lieux habituellement voués à la célébration du culte de l'art, nous éprouvons une
double déception. Celle de ne pouvoir parvenir à reconnaître ces objets en fonction des critères dont
nous avons l'habitude et celle, conséquence de la première, de nous demander la raison de leur
présence dans ces lieux. L'art contemporain devient alors une usurpation de nom, qui me semble
correspondre au name jacking faisant rage actuellement sur Internet. Selon Anne Cauquelin, il n'est
1)06 Et on pourrait mettre en relation cette formule avec celle de René Char nous disant que « notre héritage n'est
précédé d'aucun testament» (