IMG - Archipel - UQAM

pas la part trop belle au concept et Diana Andrasi ne limite-t-elle pas à son tour implicitement
l'amplitude de la notion de VorstellunlO qui est comparable à celle de notre représentation? De tels
mots concentrent un ensemble de dimensions que je comparerais volontiers à des résonances et il est
bien difficile de les isoler. On peut même se demander si c'est souhaitable et il me paraît au moins
nécessaire, concemant le sujet que j'aborde, d'avoir conscience de ces appartenances multiples et
parfois concomitantes. Pour brosser un rapide portrait synthétique de ces dimensions en perpétuelle
interaction, on peut dire en premier lieu que la représentation permet de voir et de dire le monde, de le
montrer et de le donner à voir. Elle le rend présent au sens propre et, d'une certaine manière, le fait
exister puisqll' elle en donne conscience. Cependant, cette présence, si elle a besoin d'un point de vlle
pour se révéler pleinement n'est pas purement conceptuelle: sa dimension physique est irréductible.
Elle est et doit demeurer une mise en présence et l'on peut d'ailleurs penser que le procès exclusif
d'abstraction qui s'en empare met aussi en cause d'autres utilisations particulières de la notion, ce qui
me paraît être le cas dans le contexte politique. Mais ne mentionner que ce procès d'abstraction est
insuffisant pOUT rendre compte d'un mouvement de déliquescence ou d'accroissement des incertitudes
quant à ces définitions. Il tient aussi à la dissolution, voire à la destruction des modalités de la
représentation, en tant qu'elles la rendent possible.
Pour bien comprendre le problème, il est indispensable de fixer quelques points de doctrine.
Que ce soit M. Panofsky ou M. Pacht, tout repose sur l'idée que le monde extérieur possède une
forme qui ne doit rien à l'intervention humaine. Comme on J'a démontré, [... ] il s'agit d'un
réalisme non de l'art mais de la connaissance. Tout devient clair ensuite: au XyC siècle, les
sociétés occidentales ont retrouvé des lois déjà entrevues par les anciens, [...] ensuite, elles ont
découvert la forme conceptuelle de l'espace homogène et infini, et elles ont édifié alors
rapidement un système figuratif permettant la représentation très fidèle du monde comme il
41
est.
C'est de destruction que parle Pierre Francastel à propos du mouvement qui saisit « j'espace
plastique », lentement constitué autour de la Renaissance, à la fin du XIX· siècle avec J'art pour l'art. Il
avait montré avec acuité combien cet espace, rendu possible par le principe de la perspective, avait de
multiples connivences avec des domaines ne relevant pas spécifiquement de l'art. Il avait clairement
identifié combien une telle construction s'était étendue sur plusieurs siècles et s'alimentait d'autres
40 Littéralement, le mot signifie placer devant, mettre au devant. Il porte donc bien l'idée de « présentation» dans
le sens de rendre ainsi-présent et cette présence s'exprime alors dans la coïncidence du temps et du lieu. On peut
alors comparer cette Vorstellung à l'Austellung qui se traduit en français par l'exposition. Si la première indique
une double concentration de l'objet devant soi et de soi devant l'objet par l'effet de la concentration, la seconde
annonce plutôt une ouverture, un déploiement, une diffusion, voire une dispersion. Sous ces auspices, la représentation
permet donc une relation au monde qui suppose de se détacher de lui en en détachant les aspects qui
le signifient. Et c'est ce détachement même qui nous permet, en nous attachant à ces aspects, de les prendre pour
soi, de les re-présenter en les re-plaçant devant nous. Et tout cela se réalise «dans un voir réflexi f qui est
immédiatement aussi un montrer », comme l'exprime Michel Freitag.
41 Pierre Francastel, Études de sociologie de l'art, Paris, Denoël/Gonthier, 1970, p.88.
17