IMG - Archipel - UQAM

en va de la philosophie tout comme de l'art. Je pense que l'on peut pourtant mettre en perspective ces
pensées allemandes influencées par la trace profonde de Marx et celle, bien différente, d'Oltega y
Gasset pour remarquer qu'elles confinent vers des conclusions qui me paraissent bien proches. Il
semble bien que le risque de l'Entkunstung et de la déshumanisation du monde nous rejoint de plus en
plus et nécessite d'autant plus de distanciation pour que nous puissions en être des observateurs
critiques. Mais il me semble qu'il fallait une étape supplémentaire, au-delà de l'interrogation de « l'art
pour l'art », pour que l'esthétisation du monde puisse devenir pleinement envisageable. Elle tient au
397
développement progressif d'une incertitude sur l'objet de l'art et une concentration exclusive sur son
effet ou sur sa cause, ce qui se révèle la même chose au final. L'intention de l'artiste qui donnait
encore un caractère proprement altistique aux Ready mades de Duchamp, n'est même plus nécessaire.
Nelson Goodman commence par constater - avec nous - que la « littérature esthétique est
encombrée de tentatives désespérées pour répondre à la question "Qu'est-ce que l'ait 7" 1255».
L'emploi de l'adjectif désespéré traduit bien l'esprit de ces quêtes mais dit aussi combien l'auteur les
croit vaines. 11 ajoute que la question est souvent « confondue sans espoir» avec celle de l'évaluation
en art qui peut s'exprimer ainsi: qu'est-ce que l'art de qualité 7 Mais tout cela s'aiguise encore si l'on
considère ce que l'on appelle maintenant l'art environnemental, l'art conceptuel ou l'ait trouvé - une
pierre ramassée sur la route et exposée au musée par exemple. On en arrive à se demander ce qui ferait
que l'objet ou l'événement auquel nous sommes confrontés soit une œuvre d'art. Est-ce le fait qu'un
artiste l'appelle œuvre d'art, qu'elle soit exposée dans un musée ou une galerie 7 Aucune de ces
réponses, demeurant pourtant des indices jusqu'à présent, ne satisfont l'auteur. Pour lui, la question est
mal posée car elle suppose que l'on ne parvient pas à admettre que l'objet puisse fonctionner en tant
qu'œuvre d'art seulement à certains moments. La bonne question serait, ou serait devenue: « quand un
objet fonctionne-t-il comme œuvre d'art 7» ou encore « quand y a-t-il art 7 ». On voit donc avec
évidence que c'est l'autonomie de l'art, patiemment construite avec son concept moderne, qui est ainsi
radicalement remise en cause. Je dirais qu'il n'y a plus d'espace de l'art mais un moment de l'art: il
est éminemment circonstanciel et arbitraire. Et le bouleversement me paraît encore plus profond quand
Goodman propose une réponse à sa question car pour lui un objet, quel qu'il soit, est de l'art quand et
seulement quand il fonctionne symboliquement. Pour lui, le trait saillant de la symbolisation consiste
en ce « qu'elle peut aller et venir. Un objet peut symboliser différentes choses à différents moments et
rien à d'autres. Il peut arriver qu'un objet fonctionne comme art, et qu'une œuvre d'art fonctionne
comme un objet inerte ou purement utilitaire '256 ». Cette lecture suppose donc qu'il n'y a plus non plus
1255 Nelson Goodman, Manières de faire des mondes, [1978], trad. Marie-Dominique Popelard, Nîmes, Éditions
Jacqueline Chambon, 1992, p.89.
1256 Idid., p.94.