IMG - Archipel - UQAM

sociale de l'art qui va de pair ou accompagne celle de ses œuvres. Elles référent au statut social et
professionnel des acteurs, à leurs institutions spécialisées et plus largement aux institutions sociales ou
normatives, aux divers pouvoirs, à la science, à l'université et à ses constructions disciplinaires, à celle
403
de l'économie capitaliste et au marché, à l'évolution des techniques et bien d'autres encorc. Tenter,
même partiellement, de les cerner ainsi que leurs relations permet de mettre en évidence leur
convergence dans le politique. Cela rend aussi possible, a contrario de montrer combien leurs
évolutions contemporaines se manifestent le plus souvent dans une prise de distance avec leur
dimension ontologique fondatrice et une soumission à des politiques diverses, fragmentées dans et par
leurs opérationnalisations spécialisées. La multiplicité de ces objets trouvait d'ailleurs une résonance
dans mes connivences antérieures avec 1'histoire de l'art, le droit ou l'administration culturelle mais
aussi mon pays et ma région d'origine. Cela constitue finalement un terreau particulier pour cette
approche sociologique mais porte aussi le risque d'une diversité que j'ai tenté d'assumer avec le plus
de cohérence possible.
Je mesure ce que cette approche peut avoir de dérangeant à plusieurs niveaux. Elle a d'abord de
moins en moins de place dans le contexte universitaire contemporain et aussi dans la recherche
sociologique. S'apparentant à ce que l'on appelait les humanités, en embrassant son sujet dans une
perspective socio-historique, elle peut être ressentie en opposition directe avec des recherches qui
privilégient dorénavant des micro sujets alors qu'elle voudrait contribuer à affiner leur
contextualisation et à mettre en évidence des implicites dans lesquels elles s'inscrivent de manière trop
peu critique à mon sens. Elle me paraît aussi dérangeante pour les acteurs du champ culturel et
artistique. En tant qu'« ancien », je ne manque pas d'anticiper que de nombreuses voix diront qu'en
choisissant cette perspective, j'ai scié la branche sur laquelle j'étais assis et où j'aurais pu m'asseoir à
nouveau. Mais, sans que ce soit une réponse véritable, je préciserai alors que j'ai tenté de montrer
combien cette situation me semblait précaire du fait de la virtualisation croissante de cette assise. Un
tel traitement peut sembler académiquement et socialement nostalgique, pour ne pas employer des
qualificatifs plus négatifs. Ne pas en faire le choix aurait signifié que je faisais celui de confirmer un
consensus fataliste (ou un aveuglement partagé) qui fait dire à de nombreuses voix qu'il faut prendre le
monde « tel qu'il est ». Mais justement, ce que montre le parcours contemporain de l'art et ce qu'il dit
du monde, c'est justement qu'il ne s'agit plus d'un « être» au sens propre qui construit le cadre de
notre agir commun. Si le monde possède toujours un « être» synthétique qui est encore vécu
esthétiquement, au sens premier de ce terme, par nombre de ceux qui l'habitent, la fiction que l'on
prend pour sa réalité post-moderne est au service de ceux qui en abusent au profit d'une spéculation
qui a également perdu la noblesse de son sens premier. Ces conclusions se sont progressivement
précisées et éclairées au long d'un parcours auquel je n'étais pas forcément pleinement acquis à son