IMG - Archipel - UQAM

produit) : une activité sans cesse en transformation 30 ». Elle agit donc dans cette appropriation mais
cette action n'est en mesure d'exister que parce que la langue est vivante et que ses mots sont utilisés
pour construire des discours. À la lecture du « vocabulaire» de Benveniste, on ne manque d'ailleurs
pas de se demander si ce sont les institutions indo-européennes qui portent les mots, les créent en
fonction de leur projet et de son évolution, ou le contraire. Le va-et-vient est permanent et il est
irréductible, heureusement. La frontière est donc ténue et il est important d'en avoir conscience,
d'autant plus si les mots qui nous occupent sont devenus les supports d'un concept pris dans son sens
plus sociologique. Comme le dirait Michel Freitag, il ne désigne alors pas seulement une idée distincte
au plan de la représentation et de la description intellectuelle, littéraire, linguistique, d'une réalité
sociale. Il désigne aussi la cohésion immanente à cette réalité, à son « type» social, son mode social
d'existence propre, le modèle de structuration spécifique de la pratique sociale significative telle
qu'elle se distingue ou se différencie elle-même des autres pratiques. II s'agit alors de ne pas opposer
une appréhension subjective et une appréhension objective d'une même réalité sociale puisque le
concept sociologique réfère également à la conscience non formalisée de ceux qui agissent au nom de
ce concept. Car ils le font en sachant le distinguer d'autre chose et donc en reconnaissant le sens social
spécifique de cet agir. Et ils le font également en portant, même de manière incertaine, l'héritage de
multiples réflexions théoriques qui façonnent et amendent sa signification.
La nature fait que l'animal se construit une coquille pour l'accueillir et le protéger, qu'elle est
donc une partie de lui-même mais, qu'en même temps, elle lui est extérieure. On dirait qu'il en va de
même avec le mot qui désigne le concept et l'accueille comme la coquille le fait pour l'animal. Et on
peut aussi se demander si, comme la coquille demeure alors que l'animal meurt, il n'en serait pas de
même avec ces mots. Mais ces évolutions ne se passent pas de manière manifeste ou radicale: je dirais
qu'on ne célèbre pas de funérailles au moment du décès. S'agit-il d'ailleurs bien d'un décès ou d'un
rapt et peut-on même jamais s'aviser que la coquille se soit à un moment vidée du corps pour lequel
elle était d'abord façonnée puisqu'elle ne reste pas vide? On pourra penser que je plaisante en donnant
cette tonalité policière à une enquête socio-historique sur ce type de sujet. On pourra aussi penser que
c'est avec le présent qu'il convient de travailler sociologiquement et que la coquille est présentement
habitée, ce qui clôt le problème. Néanmoins, si l'enquête policière a pour raison d'être l'existence d'un
préjudice qui touche d'abord l'ordre social, il me semble en aller de même dans cette étude et c'est ce
que j'essaierais de montrer. Car si la coquille est encore habitée, c'est au nom d'un concept trahi et ce
qui pose alors problème c'est le passer pour, le laisser dire, qui supposent un vouloir dire implicite qui
se cache. Une pareille rétrospective ne saurait avoir pour but une quelconque réparation d'un éventuel
30 Henri Meschonnic, « Ce que la clarté empêche de voir, À propos de la langue française », loc.cit., p.59.
12