IMG - Archipel - UQAM

imaginatif de notre temps, les autres à l'élaboration des systèmes 1286 ». En historien d'art, il se
proposait néanmoins de poursuivre son enquête en allant à la rencontre des œuvres et des courants, de
ces subjectivités communément orientées par l'esprit du temps et productrices de formes symboliques
en mesure de l'incarner. Il allait ainsi visiter son territoire privilégié et c'était celui des arts plastiques.
Ce faisant, il omettait peut-être que l'espace de représentation établi au moment de la Renaissance
exprime un dessein plus large que le seul système plastique appelé perspective. La géométrie et
l'homogénéité sont ses caractéristiques; la première référant à la science et la seconde à la
philosophie. Elles se définissent en fonction d'une rupture avec la pensée médiévale dominée par le
dessein divin décidant de la place de toute chose et tout être dans le monde. À une représentation
morcelée par l'attribution d'une valeur symbolique propre à chaque image iconologique, succédaient
des formes symboliques concentrées qui ne sont pas seulement artistiques ni simplement plastiques. Il
fallait donc chercher plus loin ou plus large pour identifier les tendances constitutives du successeur de
la perspective. Il est à mon sens marqué par la fragmentation et annonce de tout autres systèmes que
ceux qu'évoquait Francastel en utilisant encore le vocabulaire de la philosophie classique. On pourrait
penser que la dispersion succède cycliquement à la concentration mais on doit aussi relever, et c'est
certainement la raison de la remise en cause d'une pensée dialectique, que cette opposition antithétique
ne semble plus trouver le moyen de se résoudre dans une quelconque synthèse, a priori récusée. En
1934, l'historien de l'art français Henri Focillon questionnait La vie des formes. Il y a encore dans sa
pensée, un balancement et un va-et-vient qui me semblent créer son équilibre, ou l'œuvre d'art s'offre
elle-même, en tant que synthèse explicite. « L'œuvre d'art est une tentative vers l'unique, elle
s'affirme comme un tout, comme un absolu, et, en même temps, elle appartient à un système de
relations complexes. Elle résulte d'une activité indépendante, elle traduit une rêverie supérieure et
libre, mais on voit aussi converger en elle les énergies des civilisations. Enfin (pour respecter
provisoirement les termes d'une opposition tout apparente) elle est matière et elle est esprit, elle est
forme et elle est contenu. [...] Elle plonge dans la mobilité du temps, et elle appartient à l'éternité. Elle
est particulière, locale, individuelle, et elle est un témoin universel. Mais elle domine ses diverses
acceptions et, servant à illustrer l'histoire, l'homme et le monde même, elle est créatrice de l'homme,
créatrice du monde, et elle installe dans l'histoire un ordre qui ne se réduit à rien d'autre l287 ». N'est-ce
pas la radicalisation croissante et exclusive du système et de ses relations complexes, via la
généralisation du modèle cybernétique, qui rend caduc tout espoir d'explication, pour indignement
paraphraser Leibniz et Deleuze à la fois, ordonnée et concrétisée dans une forme stable? Jusqu'alors,
la représentation, quelles que soient ses traductions, avait une référence extérieure qui s'apparentait, à
1286 Pierre Francastel, Études de sociologie de l'art, op. ciL, p.252.
1287 Henri Focillon, Vie des formes, suivi de Éloge de la main, Paris, P.U.F., [1943], 1981, p.5-6.
421