IMG - Archipel - UQAM

normaux de la vie. Œuvrant pour ce qu'il appelle la légitimation d'une sous-culture, il s'intéresse
particulièrement au rap dans cet ouvrage. S'il se présente aussi comme un amateur de ce qui lui paraît
encore relever de la «ghetto music », je crois qu'il faut se garder d'oublier qu'il est également, et
surtout, un philosophe et on peut se poser la question de l'audience visée par son propos. Elle est bien
entendu spécialisée et l'enjeu est à nouveau celui d'une reconnaissance arbitrale puisque celle du
382
spectateur, aussi réelle soit-elle selon lui, n'est au final pas suffisante. Il note que qualifier son sujet en
utilisant l'adjectif populaire induit une péjoration sociale liée à la dénonciation d'une vulgarité qui, par
antithèse, légitime les pratiques nobles d'un art prétendument véritable. De même, il refuse une autre
légitimation de cet emploi par opposition au qualificatif savant puisqu'il existe des disciplines
présentant des degrés variables de recherche et de raffinement. C'est par exemple le cas du septième
art dans lequel il existe des œuvres dites «grand public» ou «art et essai» et le cas du jazz est
semblable. Shusterman et d'autres auteurs postulent donc qu'il existe la même différentiation au sein
de formes intervenues plus récemment à l'exemple du rap. Le classer intégralement parmi les arts
populaires, outre le procès de déconsidération que cela représente, c'est donc aussi oublier sa diversité.
Il exprime son objectif comme une contribution à une reconnaissance de l'art populaire, même s'il n'a
pas encore gagné sa légitimation sociale. Il lui donne aussi la dimension d'une critique sérieuse,
autonome et consciente de son rôle visant à contrebalancer le poids de ce qu'il nomme les mass­
médias dans lesquels il englobe à la fois les réseaux de diffusion et d'information. On peut alors se
demander si, à sa manière et tout en dénonçant la posture adoptée en son temps par Adorno
notamment, il n'en vient pas à revendiquer une distinction qualitative qui apparaîtrait élitiste à sa
façon. La critique adornienne de la « régression de l'écoute », effet de l'élargissement de l'audience du
fait de la vulgarisation de la diffusion qu'il ne dénonce pas en soi, vise la dissolution des capacités
fondatrices du jugement de goût qu'elle entraîne. «Le fétichisme de la musique s'accompagne d'une
régression de l'écoute [...], c'est elle qui est restée à un stade infantile. Avec leur liberté de choix et
leur responsabilité, les sujets écoutants perdent non seulement la possibilité d'une connaissance
pleinement consciente de la musique, capacité qui a de tàit toujours été limitée à des groupes restreints,
mais, dans leur réticence, c'est la possibilité même d'une telle connaissance qu'ils niene 2ül ». Il me
semble que c'est implicitement une posture de connaisseur, et donc d'esthète, qu'adopte ainsi
Shusterman tout en se situant dans un domaine créatif qu'Adorno eût certainement renié. Car ce qui le
distingue et l'oppose aussi au théoricien de Francfort qui appelle à une radicalité artistique exclusive,
c'est l'importance qu'il accorde à la dimension sociale - plus que politique - explicite de la création.
Il la revendique comme une nécessité et il considère que c'est, quand elle existe, une raison
1201 Theodor Wiesengrund Adorno, Le caractère fétiche dans la musique, trad. Christophe David, Paris, Éditions
Allia, 2001, p.49-50.