j *@ - Sociedade Brasileira de Psicologia

638
palavru do autor, que tanto na fndia como no Ocidente criariam o tipo de néjetivi-
'
dade que, num momento posterior, po d eriam
entrar no mundo para nele ocupar sua
posiçfo e lutar por suas prerrogativas. No c%o ocidental Dlxmont locnliza os primördios
deste personagem nos filösofos estöicos e epicuristas e, logo em seguida, nos primitivos
cristros. Ainda, de acordo com Dllmont, este processo desenvolveuie a partir
da pröpria experidncia reflexionante, ou seja, foi um produto de pröprio esform filosöfico
peco-latino. Nïo entrarei na discussâb da anélise hist6rica de Dumont, apesar
de ter algumas dflvidas acerca do seu entendimento da expee ncia reli#osa, flosöfica
e litero a grega e de como a questfo do indivfduo nelas emer#u e se desenvolveu
(a respeito, ver Dodds, 1986; Snel, 1982 e Vernan, 1981). O que gostaria de por em
discussâb é a hipötese do autor de que apen% mediante a constituiWo desta forma
particular - Go indivfduo fora do mundo'' - podel-se criar os elementos constituintes
da exm riJncia moderna da individualidade ocidental. Creio, ao contro o, que esta
solulo impôs-se a ple' apen% devido a uma concepWo demnqiado estftica da exm -
ridncia social e dem asiado sim plifkada das relaçôes indivfduo-sodedade. Talvez a oposiWo
entre hierarquia e individlnlizaçâo nTo seja tâb completa como supœ Dtlmont
e seus seguidores. E aqlzi que recore àqueles trds m rsonagens antes referidos. Comecem
os com o cavaleiro andante.
Nro sou xxm historiador profissional e tudo que vou dizer dos cavaleiros
andantes aprendl, principnlmente, com Marc Bloch (1968) e Georges Duby (1988).
Da leitura dos historiadores medievalistas e, antes de tudo, do delidoso livro de Duby
dedicado ao pande cavaleiro Gilherme Marechal, fiquei com a imagem do cavaleiro
andante como uma espdcie de sef-made-man,avant lJ lettre. Na vida de G lilherme estâb
presentes condiçôes existenciais muito curiosas. A sociedade medieval era, nesta
época, uma sociedade hierarquizada. Dllmont vai mesmo ao ponto de diar que e1a
era mais parecida com a sociedade indiana do que com a ocidental moderna, com o
que nâb concordo por razses que se verâo a seguir. As relaçöes intra e entre linhagens
e entre senhores, vassalos e selw s estavam todas b%eadas nas vinculaçœ s m ssoais e
oldenadas por cödigos explfcitos ou consuetudino os que deftniam com relativa clareza,
obrigaçôes, tributos, serviços, direitos, homenagens e lealdades. Ao contro o,
pordm, do que ocorreu no Feudalism o Japonds, os Wnculos fnmiliares e feudais sobreplnhnm-se
e contraplmbam-se. Um mesmo sujeito estava indisolûvel e indiscutivelmente
vinculado, a compromissos mëtiplos e, eventualmente, contradi , törios. Havia,
por exemplo, a posibilidade de um indivfduo ser o vassalo de outro, #m funWo de um
feudo, e deste mesmo outro ser o senhor, em funçfo de outro domfnio ou de algum
compromisso herdado ou adquirido 'por via matrimonial. Temos entfo llma intrincada
rede de hierarquias muito bem delimitadas, rflas todu le#timadas pelo mesmo
cödigo de condutas. Isso vai exigir dkscernimento, pruddncia e determinaçâo pessoal
na ho i a d atomada
de muitas decisôes. Um outro aspecto relevante d a situalo dos
fo os homens nâb primogdnitos: serâb, salvo pela morte dos mais velhos , deserdados.