j *@ - Sociedade Brasileira de Psicologia

495
que m rdurou até recentemente, se caracterizaria m la oposiç:o, m la defesa das diferenps
tanto nos pressupostos quanto nos procedimentos das duas abordagens. A segunda
fase, segundo eles, foi muito curta e se caracterizaria m la cœ zstdnda pacfûca
das abordagens. Na terceira fue, a abml, haveria uma preocupaçâo m fnima com os
pressupostos e muito interesse pela combinaçfo de técnicas, podendo se caraderizar
por llma atitude geral de compatibilidadegde cooperaçâb mûtua.
Os autores lamentam esta evoluçâo e concluem que 1zm debate tfo importante
sobre as diferenps paradim éticas entre as dm s abordagens nïo pode ser encerrado,
sob m na de que a abordagem qualitativa venha a ser capturada pela quantitativa. Segundo
estes mesmos autores é importante que este debate conthme porque e1e traz em
seu bojo hnportantes questöes como o objetivismo x relativismo, envolve discussöes
sobre o critërio de verdade no trabqlho dentffico e sobre o valor dos resultados da
pesquisa. .
Da mesma forma que estes autores, acredito que devemos continuar a nossa
discosâb para que possamos chegar talvez a um a çtvia mëdia' que certnmente nâb
.
:
implicar; nem no ecletismo nem na captlzra de lzma abordagem pela outra. Exigir;
sim lxma defmiçâb de posturas e a continuaçâo do difogo jâ iniciado.
Acho que este debate do quantitativo-qualitativo é importante na medida
em que e1e suscita questses epistem olögicu , isto é, questöes sobre 6ço que e para que
corthecer, o que é cidncia, o que se entende por conhecimento cientffico, qual a postura
do hwestigador frente ao conhecimento.
Neste sentido, considero que temos ainda lxm a longa caminhada m la frente,
onde deyeremos enfrentar questöes do seguinte tipo: 0 que pode ser considerado vzido/verdadeiro
dentro do enfoque qualitativo de pesquisa? Como deve ser tratada a
problemftica da generalizaçâo? Qluis os critérios para se julgar lma tçboa' pesqlzisa
tç qualitativa'?
O que parece importante é que procmemos fnznr esta discussâo sem nos atermos
especiûcnmente aos para etros de dentiûcidade iefinidos mlma perspectiva tradicional
de msquksa que sïo a objetividade, a validade, a fidedignidade, a defmiWo
operacional de termos.
Tambdm parece essencial que consigamos ultrapassar a polémica da compatiàilidade
da' s técnicas para focaliznrmos questöes muito mais relevantes de metodologia
(que por sua vez se refere a uma postma epistemolösca). Enquanto m rsistirem est%
confusôes entre método entendido como tdcnica de coleta e metodolo#a que diz
respeito aos pressupostos lögcos que orientnm as técnicas, nosa busca ficar; muito
diffdl.
Segundo Sznith e Heshusius a confusfo entre método como lögica de justificaWo
e çcomo fazer' possibilitou que se chegase a posiçöes equfvoc% a resm ito da
compatibilidade das duas abordagens. Se se considera os pressupostos e suas hnplicaçöes
l6scas (conceplo do real) lka claro que as duas perspectivu nâo partilham de
.