j *@ - Sociedade Brasileira de Psicologia

7l6
blema para as pessou qte observam sua ocoirdncia. E lma experidncia dolorosa a
visâb de lma pessoa se agredindo a ponto' de se m' achucar.
As explicaçöes que t6m sido mais frequentemente apresentadas sobre a origem
e manutençâo dos comportnmentos auto-lesivos forsm condensadr por Carr
(1977): A primeira explicaçïo d a de que o comportamento auto-lesivo é 1zm operante
aprendido, mantido por reforçainento positivo social (explicaçâo de reforçamento
positivo). A explicaçâo de reforçalento nejativo tambdm diz que o comportamento
auto-lesivo ë 1Im operante aprendido, mantido pelo tdrmino ou esquiva de um estfmulo
aversivo. A explicaçâo de automstimulaçâo diz que o comportamento auto-lesivo d
mantido por estimtlaçâo sensorial (tstil, vestibular e/ou cinestésica). Do ponto de
vista orgânico, os com portnm' entos auto-lesivos sâo piodutos de processos fisiolögicos
aberrantes. A explicaçâo psicodinâmica diz que comportamentos auto-lesivos sâb
tentativ% de estabelecer limites para o ego ou de redllzir sentimentos de clzlpa.
Apoiando a explicalo de reforpmento positivo, existem eviddncias demonstrando
que a remoçâb completa de conseqûéncias sociais apös a ocorrdncia de compor-
tam entos auto-lesivos reduziu-os ou eliminou-os. Estudos mando tanto extinçâo de
-
reforçamento social, como o uso de ç4timeeût' tiveram este efeito (Car, 1977).
Outra evid:ncia foi fomeclda por tovaas, Freitag, Gold e Kassorla (1965) e por Lovaas
e Simmons (1969), que demonstraram que quand: comentlios confortadores ou atividades
preferid% erpm apresentadas contingentemente à auto-lesâb, esta' almentava .
drnm aticamente. Foi tsmbém demonstrado que o reforçamento diferencial de outros
comportamentos nâb auto-lesivos (DRO), e o reforpmento diferencial de comporta-
mentos incompatfveis (DR1), podia diminuir a ocorrdncia dos comportamentos auto-
'
lesivos (Favel, Azlin ef al., 1982).
Apesar das eviddncias a favor da explicaçâo de reforçamento positivo, existem
instâncias nas quais o comportamento parece ser funçâo de outras varifveis.
Favel, Azrih et al. (1982) concluiram que em alguns estudos o uso de DRO, de DRI,
de extinçâo, e de e%imeeut'' de atençâo social, foi ineficaz na eliminaç:o de com -
portamentos auto-lesivos. . . . .
Apoiando a explicaWo de reforpmento negativo, existem eviddncias anedöticas
que dizem que alpzmas crianças se auto-lesnm' para terminar situaçöes aversivas,
. tais com o ter que ir para 'a cama, ou. em resposta a exig:ncias feitas, tnmbém como
: u '
uma 'form a de acabar com estas exigdncias. Resultados de pesquis% tnmbdm indicam
que situaçöes aversivas podem ocasionar aizto-lesöes, que' serinm màntidu m la remo-
Wo, mesmo que intermitente, da situaçâo aversiva-' Carr, Newsom e Binkoff (1976),
dem onstrarnm qùe nfveis de comportamentos auto-lesivos einm altos em situaçöes
de exigdncia de desemmnho (tal como em uma sala de aula) e baixos em situaçöes de
conversaçâb ou de brinquedo livre, nas quais nenhllma exigéncia era feita. '
Tu to a explicaçâo de reforçnm ento positivo quanto a de reforçamento negativo
envolvem a apr4sentaçâo ou retirada de varifveis sociais, indicando que, em