j *@ - Sociedade Brasileira de Psicologia

422
inquietaWes mais profundas. Com efeito, de um lado, o mëtodo direto é efetivamente
limitado na hwestigaWo da subjetividade do outro, pois çnïo podemos afirmar que a
vida interior (faner l@ ) de xma pessoa qeja inteirnmente revelada por seu comportamento'
(Kohler, ibidem, p. 245). IM outro lado, o acesso à subjetividade do outro,
' atravds do mëtodo indireto, é poss f ve 1 sempre , independente da similaridade , ou da
diferenp de natureza entre estes fenômenos subjetivos e aqueles descobertos mlo
mdtodo direto? Ou h; tambëm limites paza essa possibilidade; no c%o da diferença,
ou ain d a na mrsm c tiva d: similaddade? A subjetividade ' do outro é inteiramente
.
trnnqparente, ou de quantos llmites se trata? I'Iâ algo de indizfwl ou de imcompreensfwl
na subjetividade? Em poucas palavras, o recurso ao mdtodo indireto reconhece
fenômenos subjetivos n:o Wsfveis, cuja natureza nïo é diferente da natureza dos
fenômenos subjetivos descobertos pelo método direto, ou d a diferençay e1a mesma,
de natureza, que est; sendo sugerida? Kohler deixa esta questfo no ar, pois se, de um
lado, defende a hwestigalo dos fenômenos subjetivos n:o Wsfwis, atravds do acesso
direto, de outro, nâb acredita que o comportamento sempre se pareça com os fenômenos
subjetivos que o acommnbsm. Por exemplo, pergtmtaie , etserâ a risada, tal como
ë ouvida mlos outros, lxma expresâb adeqùada dos fatos subjetivos que ocorrem
na m soa que ri'? (ibidem, p. 245). E conclui: çacho difqil responder a esta m rgunta'
(ibidem, p. 245). A conclusâb final de Kohler é que se a resposta a esta questfo
for negativa, ent:o ser; necesso o recorrer ao método indireto. Parece ser uma sugestâo
desta teoria da subjetividabe que o aceso indireto à subjetividade do outro d o
recurso a ser utilizado na hipötese que a subjetividade nâb .visfvel seja de natureza
diferente da natureza do comportamento.
O que mnsa SMnner sobre esta questöes? t meKor comepr dtandoe:
G
. . . nosso conhecimento de outra m ssoa / limitado pelo acesso e nïo m la natureza
dos fatos' (1974, p. 176). A hip6tese de trabalho de Skinner reconhece, de modo
similar à de Kohler, que a natureza dos dois fenémenos nâb é diferente. Por outro
lado; o espaço privado no qual ocorem os eventos subjetivos conduz Sknner à defesa
do aceso indireto à subjetividade: ç'ao estudar o comportnmento podemos ter que 1idar
com a estimulalo de 1xm dente como lxma inferência e nro como um fat6 observé-
#el' tskirmer, 1953, p. 258). As razses de Skir er para .admitir o acesso indireto à
subjetividade s:o de ordem diferentes das de Kohler-Trata-se; para Skinner, da dimensfo
privada da subjetividade, e Kohler, como jé se viu, parece sugerir lma diferenp de
natureza dos dois tipos de fenômenos. Entretanto, do m esmo modo que Kohler enxerga
limites no aceso direto à subjetividade, Skinner tambëm os coloca para o caso do
acesso indireto. Ou seja, hâ limites nos dois casos. IM qcordo com Kohler, os limites
sitllqm -se na possibilidade de rupttlra da semelhanp entre os dois tipos de fenômenos,
o que sugere um a evenm al diferença na natureza dos fenômenos. E para Shnner? A
razfo n:o é a mesma sugerida por Kohler, pois, xgundo Sknner, os limites do aœsso
nTo se devem à natureza dos fatos. O problema d que o acesso à subjetividade esté