Download - Baltische Historische Kommission

110
daher als eine auf historische Sachgemäßheit zielende Schilderung gelesen werden,
wenn man die durch den Ort der Abfassung und durch die Einstellung als christlicher
deutscher Priester bedingte Konzeption des Verfassers in Rechnung stellt.
Gadebusch geht davon aus, Heinrich habe seine Chronik „auf Bitte seiner Herren“ 111
abgefaßt, worunter er im Gegensatz zu Gruber, der dies auf die livländischen
Schwertbrüder bezieht, die Bischöfe versteht, da Heinrich als Priester diesen sehr
ergeben gewesen sei. In der Chronik läßt sich allerdings keine besondere Affinität
Heinrichs zu Bischof Albert feststellen, es bleibt bei gängigen devoten Formeln eines
Priesters höhergestellten Geistlichen gegenüber.
Heinrich verfährt streng annalistisch nach drei verschiedenen Arten der Chronologie:
Er zählt die Jahre Christi nach dem Annuntiationsstil, das heißt mit dem
Jahreswechsel auf dem auf unseren Jahresanfang folgenden 25. März, und die
Amtsjahre des Bischofs Alberts nach dem Tag seiner Weihe. Die gezählten Jahre
sind „Pilgerjahre“ (anni peregrinationis) 112 , ihre Aufteilung richtet sich nach den
Zeitpunkten der Abreise der Winterfahrer und Ankunft der Sommerfahrer und Pilger
in Livland. Dieses der praktischen Zeitrechnung der Livländer angepaßte
chronologische Gerüst bleibt der Darstellung gegenüber stets im Hintergrund, die
sich vielfach von ihm löst, was Gadebusch zu Klagen über die Unmöglichkeit einer
exakten Datierung eines Ereignisses auf Basis der Chronik führt:
„[...] aber wenn, das hat Heinrich nicht gemeldet, und dadurch die Sache noch verworrener
gemacht, daß er seine Geschichten nicht nach den Jahren Christi, sondern
nach Albrechts Regierungsjahren aufgezeichnet.“ 113
Heinrichs Wort- und Sprachschatz läßt viele Anklänge an die Bibel und liturgische
Bücher erkennen, aus der Rhetorik übernimmt er Gemeinplätze des patristischen
Stils, wie Antithesen, rhetorische Fragen und Ironie und neigt zu einer formelhaften,
stereotypen Ausdrucksweise, die Gruber als schlechten Stil kritisiert:
„eas res omnes homo Livonus, qui cunctis ipse interfuit, rudi quidem stile et
scribentis seculum redolente.“ 114
In der Bewertung der Chronik Heinrichs in den ‘Jahrbücher[n]’ als „deutliches Zeugniß“
des ältesten „einheimischen“ Geschichtsschreibers, der die Ereignisse, über die
111 Vgl. Gadebusch, Abhandlung, § 7, S. 9.
112 Vgl. Heinrich, Chronicon Livoniae[FrhvSt, Bd. 24, S. XXVII].
113 Vgl. Gadebusch, Jahrbücher I1, S. 31.