Download - Baltische Historische Kommission

162
Besonders betont wird die Kontinuität des Rates als Institution, die trotz wechselnder
Herrscher bis ins 18. Jahrhundert nicht verloren ging 256
In den ‘Jahrbücher[n]’ werden zwei Arten von städtischen Unruhen geschildert:
1.) Streitigkeiten um Kompetenzen und Pflichten zwischen Rat und Gilden
2.) allgemeine Unruhen, die die ganze Stadt erfaßten.
Generell haben die Oppositionsbewegungen gegen den Dorpater Rat nur geringe Erfolge
erzielt.
4.8.5.1.) Rat contra Bürgerschaft
Auseinandersetzungen zwischen Rat und den in den Gilden zusammengeschlossenen
Bürgern traten gehäuft im 17. Jahrhundert auf. Sie entzündeten sich an
verschiedenen Anlässen:
a) Probleme der Finanzen und Wirtschaft:
Hierunter fallen die Vorwürfe der Gilden über eine schlechte Finanzverwaltung des
Rates, solche gegen untragbare finanzpolitische Maßnahmen - wie kurzfristige Steuererhöhungen
- und gegen Änderungen in Währung, Maß und Münze.
Häufig traten die Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Wechsel der Landesherrschaft
auf, in dessen Folge die livländischen Städte zur Huldigungszeremonie
Delegationen zu entsenden hatten. Die Beschaffung der finanziellen Mittel, die
benötigt wurden, um die Delegation mit den erforderlichen Reisemitteln und
Huldigungspräsenten auszustatten, gestaltete sich - in Gadebuschs Verständnis
unnötigerweise - immer schwierig. So weigerten sich die Gilden zwischen 1642 und
1650 beharrlich, Gelder für die Krönungsfeierlichkeiten der schwedischen Königin
Christina aufzubringen. Der Streit eskalierte, da der Rat eine feste Summe für eine
Deputation von den Gilden forderte, die diese nicht zahlen wollten. Daraufhin nahm
der Rat die Älterleute der Gilden fest, die von den Gildegliedern jedoch gewaltsam
befreit wurden 257 . Der Rat wählte ohne weitere Rücksichten auf die Bürgerschaft
einen Deputierten, mit dessen Wahl die Gilden unzufrieden waren und sich daraufhin
an den schwedischen Statthalter wandten.
256 Vgl. Gadebusch, Jahrbücher IV1, § 38, S. 65f. Gadebusch betont, daß zwei der Mitglieder der
ersten Rates nach der Verschleppung der Stadtbewohner in das Russische Reich bereits dem letzten
von 1708 angehört hatten; Philipp Kellner, der erste Bürgermeister 1719 war bereits vor 1682 Notarius
publicus - Ratsadvokat - und 1695-1707 Ratssekretär gewesen, vgl. R.A. von Lemm, Dorpater
Ratslinie, S. 83; ebenso gehörte der erste Ratsherr nach 1719 Ewert Johann Singelmann auch vor
1708 dem Rat an, vgl. R.A. von Lemm, Dorpater Ratslinie, S. 138.
257 Vgl. Gadebusch, Jahrbücher III1, § 185, S. 339ff.